>"Беда" же всех их и Маркса в их числе заключается в том, что они постулировали источником добавленной стоимости (так было бы вернее) исключительно "живой труд", причем рассматривали сложный труд как сумму простых. Соответственно, они лишали легитимности не только капитал как накопленный, овеществленный прошлый труд, но и иновационный фактор (изобретения, открытия, технологии), а также фактор предпринимательства. А то, что это недопустимо, хорошо показывают многочисленные примеры-попытки внедрения "простого" коммунизма типа "военного" для России (Китай, Сев.Корея, Камбоджа, Вьетнам в некоторые периоды и т.п.).
Маркс зачастую исключал сложный труд из своего анализа, и о этом иногда упоминал прямо. Он ссылался на то, что в его время сложный (интеллектуальный) труд еще не имел значительной доли в общественном производстве (если верно помню, он говорил о 10 %), и им можнобыло пренебречь.
Однако неверно было бы говорить, что источником добавленной стоимости они постулировали исключительно живой физический) труд. Интеллектуальный труд со счетов тоже не сбрасывали, его просто не анализировали подробно.
А какова стоимость изобретения? Это стоимость обучения изобретателя, стоимость строительства учебной и эксперемнтальной баз, стомость издания книг, стоимость преподавания и т.д. Основа, опять же, - простой труд.
Вообще, хороший постинг о простом и сложном труде в работах Маркса был, могу ошибиться, у VVV-ivы (или кого-то другого) в ответе Мирону месяца два назад.
