>>А трудовая теория стоимости - это не детише Маркса.
>>Я не согласен не с ней. Она верна. Я не согласен с его теорией прибавочной стоимости.
>
>Маркс, как мне кажется, полностью опирается на трудовую теорию стоимости, признается, что только человеческий труд может создавать прибавочную стоимость. Если кто-то это опровергнет, то он опровергнет не Маркса, а А.Смита.
Смит тут как раз не очень причем. Потому что как раз в своих примерах - кажется, топоры и стулья - он приводит расчет, не подтверждающий этой теории даже в модели. Более повинен Рикардо, но если внимательно прочитать, он сравнивает стоимости как трудовые исключительно для простых и однотипных продуктов и специально выводит за скобки всякие редкости.
"Беда" же всех их и Маркса в их числе заключается в том, что они постулировали источником добавленной стоимости (так было бы вернее) исключительно "живой труд", причем рассматривали сложный труд как сумму простых. Соответственно, они лишали легитимности не только капитал как накопленный, овеществленный прошлый труд, но и иновационный фактор (изобретения, открытия, технологии), а также фактор предпринимательства. А то, что это недопустимо, хорошо показывают многочисленные примеры-попытки внедрения "простого" коммунизма типа "военного" для России (Китай, Сев.Корея, Камбоджа, Вьетнам в некоторые периоды и т.п.).
