Археологией, как я знаю, так и изучением рукописей маркс не занимался. Насчет социологии, он действительно сформулировал ряд интересных положений, но не доказал. Так он указывал в 3 томе, что человек предпочитает постоянный но маленький доход непостоянному, но большому.
Какие же еще СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ законы он вывел?
Про дианат тут уже говорилось. я кстати так и не мог в свое время понять, где же его вклад здесь. Нам говорили соединил Фейербаха и Гегеля. Ну, а что же нового-то? Наверное я туповат. Может поможете.
Что касается истории-то наверное лучше сказать историологии (см. мой ответ Игорю).
&гт;>>>Теория создания прибавочного продукта на основе использования удобных видов енергии. Подолинский.
&гт;>>То-то и оно, что Подолинский, а не Маркс. И не сводится создание прибавочного продукта к использованию удобных видов энергии. В принципе не сводится.<
&гт;>
&гт;>Дайте пожалуйста ссылку доказываюшую это. После 10 сентября я пришлю ссылку на австрийца, где это доказано, А Вы пришлите ссылку, где это доказательство опровергнуто. Лады?
&гт;
&гт;Давайте на пальцах. Кроме того, термин "удобный" можно смело опустить - это не "научный" термин. Итак, теория создания прибавочного продукта на основе использования различных видов энергии. Я по-немецки не чтец, так что ссылка на австрийцев мне ни к чему. Стыдно, но это так. Можно тезисно отличия этой теории от марксистской?<
Я сейчас пытаюсь это напецятать. После 10 сентября хочу выложить.
Не будем про лучшие традиции форума.<
Извиняюсь.
Что такое "цивилизиционная составляющая" - точнее, та ее часть, которая не входит в "производственные силы и отношения"?<
Вы знаете, семантикой можно убить любойнразговор. давайте будем считать, что ВЫ выиграли.
Мирон, опомнитесь!<
Опомнился. Что Вам угодно?
Да откуда Вы знаете, что сейчас идет схема парадигм? И какие парадигмы меняются? Марксистская, что ли, на австрийскую? Какая, к черту, марксистская парадигма, если марксовской "парадигмы" придерживался только сам Маркс и еще ученые в СССР (вы только что написали, что других не знаете ни одного)? И почему сейчас?<
Почитайте Куна. Австрийская не может заменить Маркса. Они все делали в прошлом и даже позапрошлом веке. Почему сейчас. Потому, что нынешнее западное обшество не может быть описано ни в одной парадигме. Точно также не ясно почему произошел слом СССР. Пытаясь это понюать мы и строим новую парадигму.
И еще. Термин "общая закономерность истории" выдает в Вас марксиста.<
Так я же с молоком матери марксизм впитывал. И нет большего обличителя бога, чем поп растрига.
Александр Вас уже записал в ряды врагов русского народа - можете не сомневаться.<
Во первых, я у него в игноре. Во-вторых, он меня давно записал. В третьйх, мне до лапмочки, кто и куда меня записывает. В четвертых....
Не было до Маркса "общей закономерности истории". По крайней мере, в виде хоть сколько-нибудь проработанной модели. Впрочем, может, я просто не в курсе. Если была - сообщите.<
Неправда, многие елементы были разработаны Бэконом, французскими мыслиотелями. Я посмотрю свои записи.
