>>>А что же лежит рядом с тем понимаением Марксизма, который ВЫ привели, сказав, что Европа на уши встала.
>>Имею в виду общее для того времени понимание, что прозвучало новое, оригинальное слово в науке.<
>
>В какой науке, позвольте спросить?
В философии, социологии, истории.
>>>Теория создания прибавочного продукта на основе использования удобных видов енергии. Подолинский.
>>То-то и оно, что Подолинский, а не Маркс. И не сводится создание прибавочного продукта к использованию удобных видов энергии. В принципе не сводится.<
>
>Дайте пожалуйста ссылку доказываюшую это. После 10 сентября я пришлю ссылку на австрийца, где это доказано, А Вы пришлите ссылку, где это доказательство опровергнуто. Лады?
Давайте на пальцах. Кроме того, термин "удобный" можно смело опустить - это не "научный" термин. Итак, теория создания прибавочного продукта на основе использования различных видов энергии. Я по-немецки не чтец, так что ссылка на австрийцев мне ни к чему. Стыдно, но это так. Можно тезисно отличия этой теории от марксистской?
>>>А если вне флейма, я не говорил, что производительные силы не влияют на социум. Они очень важны. Особенно теперь. В эру сверхтехнологий. Дайте ссылку на мои слова, пожалуйста. Я говорил, что цивилизационная составляюшая часто оказывается более важной чем развитие производственных сил и отношений.
>>
>>Я бы сказал, становится определяющей при прочих равных.<
>
>То есть Вы целенаправленно, в лучших традициях форума провоцировали флейм извращая мой слова.
Не будем про лучшие традиции форума. Что такое "цивилизиционная составляющая" - точнее, та ее часть, которая не входит в "производственные силы и отношения"?
>>>2. Маркс был не верен в своей теории прибавочной стоимости и так называемой обшественно необходимой стоимости. Австрийцы показали, что прибавочный продукт возникает как результат использования технологии для извлечения (с понмощю человека) продуктов труда из ресурсов с помощю удобных видов енергии.
>>
>>Есть и другие точки зрения :)<
>
>дайте ссылку на хотя бы одного ученого, исключая Маркса и СССР.
Miron, опомнитесь!
>>>3. Формационный подгод - ето очень частный случай обшей закономерности истории.
>>
>>А в чем состоит общая закономерность истории?<
>
>Вот это и надо выяснять. Сейчас идет смена парадигм.
Да откуда Вы знаете, что сейчас идет схема парадигм? И какие парадигмы меняются? Марксистская, что ли, на австрийскую? Какая, к черту, марксистская парадигма, если марксовской "парадигмы" придерживался только сам Маркс и еще ученые в СССР (вы только что написали, что других не знаете ни одного)? И почему сейчас?
И еще. Термин "общая закономерность истории" выдает в Вас марксиста. Александр Вас уже записал в ряды врагов русского народа - можете не сомневаться. Не было до Маркса "общей закономерности истории". По крайней мере, в виде хоть сколько-нибудь проработанной модели. Впрочем, может, я просто не в курсе. Если была - сообщите.
