>Обожествления нет, уверяю Вас. А насчет работ - дайте ссылочку, пжлста, а то я пропустил.<
Если нет, то предмет спора отсутствует. Сыылки дам после 10 сентября. Навскидку - П. Ёнстон (поишите по ключевым словам).
>>Европа была готова на уши подняться - нужна была спичка, простая и понятная даже идиоту. Грабь награбленное. Думать не надо. Анализировать почему капитализм возник не надо - буржуа плохие, они грабители, бей их. Дальше только дровишки подваливай.
>
>И Вы говорите, что читали "Капитал"? Но ведь такой примитив с марксизмом и рядом не лежит. Чем-чем а генезисом капитализма и доказательством его объективной необходимости Маркс занимался немало.<
А что же лежит рядом с тем понимаением Марксизма, который ВЫ привели, сказав, что Европа на уши встала. Примитив - на примитив. Если ВЫ готовы говорить по сути- давайте. Обшие фразы, переход на личности....
Итак, что же нового сделал Маркс?
Занимался генезисом капитализма, доказал его обьективную необходимость. А что же тогда написал Смит, Рикардо, Бекон?
Сформулируйте пожелуйста, то новое, что сделал Маркс. Вы нмаверное знаете формулу изобретения.
Устройство для .... содержашее ..., отличаюшееся тем, что с целью решйения .... введены следуюшие елементы, взаимодействуюшие так-то.
Способ ... включаюший..., отличаюшийся темм, что с целю.... использованы.... в такой-то комбинации.
Сразу будет видно, что нового сказал Маркс. я пытался спросить это на форуме. Ответа не получил. И дело не в том, что Маркс плох. Он ппросто заслонил всех своих предшественников, не менее умных чем он. Поэтому давайте же им отдадим должное. Теория трудовой стоимости. Смит и Рикардо. Терия прогресса, Бекон. Теория создания прибавочного продукта на основе использования удобных видов енергии. Подолинский. Експлуататорская сущность капитализма. Родбертус. Теория перенаселения. Мальтус. ....
>>А Вам относить землю к производительным силам без оговорок это знаете ли новое слово.
>Нет, это азы.<
Видимо марксизма.
>>А Вы никогда не пытались анализировать ведение хозяства немцами поволжья и корейцами живушими в России и русскими. Где то я читал (еше в России- ссылку дать не могу, да ведь Вы сами интернет излазили, найдете, хотя можете не верить), так вот часто в разы еффективнее в соседних деревнях, Так, что не все определяется производственными отношениями и производственными силами.
>А люди - тоже производительная сила, Вы об этом не слышали?<
А, покрасоваться захотелось. Шыбко умный.
>>О чем Александр и пытается докричаться.
>Странная ситуация. Я, далеко не материалист, занимаюсь здесь апологетикой материализма - исключительно из-за того, что влияние производительных сил на состояние социума отрицается едва ли не напрочь. Нельзя же так.<
Вот только не надо мне приписывать то, что я не говорил. Как быстро Вы научились. Года не прошло, а уже все здешние приемы спора вючили на пятерку. Вы видимо Золотой медалист. А то, что Вы тут апологетикой занимаетесь, то видимо здесь тонкий расчет. как Вы там говорили в ответе Георгию - надо сказать несколько кодовых слов и тогда будещ свой.
А если вне флейма, я не говорил, что производительные силы не влияют на социум. Они очень важны. Особенно теперь. В эру сверхтехнологий. Дайте ссылку на мои слова, пожалуйста. Я говорил, что цивилизационная составляюшая часто оказывается более важной чем развитие производственных сил и отношений.
>>А я и не против, Ошибся. Все ошибаются. Он же ученый, а не бог. Ведь и я про то же. Не бог он. И место ему в рхяду других ученых.
>Мы что, об одном и том же, только разными словами?<
Именно так. Зачем Вы спорите и о чем я так и не понял.
>>Так и читайте, раз полезно. Я читаю и австрийцев и критику марксистами (это больше в России) . Если у Вас есть новые образцы критики буду благодарен за ссылку. А то послушали зван, а где он не поняли. Почитате австрийцев - будем дискутировать. Тут один заходил, Николин шеф, тоже начитался рецензий на критику, самих же австрийских эконимистов не знает. А ВЫ то читали их?
>
>Честно скажу - не читал. Когда учился - не было возможности, когда работал - не было необходимости. Я завидую тем, кто учится сейчас, и имеет возможность воспринимать Маркса в ряду других замечательных ученых. Но авторитетом австрийской школы Вам меня не задавить. Я все таки не отделение политэкономии кончал, меня предельными оценками и первыми производными не напугаешь. И даже вторыми :). Так вот, скажу Вам совершенно четко: австрийская школа и марксистская политэкономия синтезируются где-то на уровне третьего тома "Капитала". И формально этот синтез осуществил Л.В.Канторович, получив маржиналистские оценки предельной полезности ресурсов из вполне марксистской модели оптимизации социалистического производства. А один аспирант у нас на факультете формализовал марксовы таблицы дифференциальной ренты в оптимизационную модель и получил те же значения ренты, уже как предельной полезности земли.<
А я и не критиковал марксовые таблицы. Тут он гораздо больше ученый, чем идеолог. Причем здесь Канторович? И что значит вполне марксиская. Что такое не вполне марксиская?
Моя критика вполне по пунктам. 1. не надо везде совать марксизм. Есть другие замнечательные ученые.
2. Маркс был не верен в своей теории прибавочной стоимости и так называемой обшественно необходимой стоимости. Австрийцы показали, что прибавочный продукт возникает как результат использования технологии для извлечения (с понмощю человека) продуктов труда из ресурсов с помощю удобных видов енергии.
3. Формационный подгод - ето очень частный случай обшей закономерности истории.
4. Все. С остальным я не спорю.
>В общественных науках критика далеко не обязательно является опровержением. Чаще она является просто необходимым условием синтеза.<
А с чего Вы взяли, что я опровергаю. Ученый Маркс был, есть и будет. Я насчет обожествления говорю и "измов". Вы то о чем?
