>Не умел - сначит цитировал неправильно. я давал ссылки на аналис цитирования Маркса. Вы видимо их не читали, несмотря на претензии быть всезнаюшим. не любил - значит подтасовывал. Прошу прошения за фразу, которую можно истолковать двояко. Почитайте, эти работы, может и вас обожествление Маркса пройдет.
Обожествления нет, уверяю Вас. А насчет работ - дайте ссылочку, пжлста, а то я пропустил.
>Европа была готова на уши подняться - нужна была спичка, простая и понятная даже идиоту. Грабь награбленное. Думать не надо. Анализировать почему капитализм возник не надо - буржуа плохие, они грабители, бей их. Дальше только дровишки подваливай.
И Вы говорите, что читали "Капитал"? Но ведь такой примитив с марксизмом и рядом не лежит. Чем-чем а генезисом капитализма и доказательством его объективной необходимости Маркс занимался немало.
>А Вам относить землю к производительным силам без оговорок это знаете ли новое слово.
Нет, это азы.
>А Вы никогда не пытались анализировать ведение хозяства немцами поволжья и корейцами живушими в России и русскими. Где то я читал (еше в России- ссылку дать не могу, да ведь Вы сами интернет излазили, найдете, хотя можете не верить), так вот часто в разы еффективнее в соседних деревнях, Так, что не все определяется производственными отношениями и производственными силами.
А люди - тоже производительная сила, Вы об этом не слышали?
>О чем Александр и пытается докричаться.
Странная ситуация. Я, далеко не материалист, занимаюсь здесь апологетикой материализма - исключительно из-за того, что влияние производительных сил на состояние социума отрицается едва ли не напрочь. Нельзя же так.
>А я и не против, Ошибся. Все ошибаются. Он же ученый, а не бог. Ведь и я про то же. Не бог он. И место ему в рхяду других ученых.
Мы что, об одном и том же, только разными словами?
>Так и читайте, раз полезно. Я читаю и австрийцев и критику марксистами (это больше в России) . Если у Вас есть новые образцы критики буду благодарен за ссылку. А то послушали зван, а где он не поняли. Почитате австрийцев - будем дискутировать. Тут один заходил, Николин шеф, тоже начитался рецензий на критику, самих же австрийских эконимистов не знает. А ВЫ то читали их?
Честно скажу - не читал. Когда учился - не было возможности, когда работал - не было необходимости. Я завидую тем, кто учится сейчас, и имеет возможность воспринимать Маркса в ряду других замечательных ученых. Но авторитетом австрийской школы Вам меня не задавить. Я все таки не отделение политэкономии кончал, меня предельными оценками и первыми производными не напугаешь. И даже вторыми :). Так вот, скажу Вам совершенно четко: австрийская школа и марксистская политэкономия синтезируются где-то на уровне третьего тома "Капитала". И формально этот синтез осуществил Л.В.Канторович, получив маржиналистские оценки предельной полезности ресурсов из вполне марксистской модели оптимизации социалистического производства. А один аспирант у нас на факультете формализовал марксовы таблицы дифференциальной ренты в оптимизационную модель и получил те же значения ренты, уже как предельной полезности земли.
В общественных науках критика далеко не обязательно является опровержением. Чаще она является просто необходимым условием синтеза.
