>>Вы понимаете, Я с Вами согласен. Я практически со всеми согласен. Когда я пишу о выкорчевывании, я не имею в виду - выбросить с полки.
>
>Это я понял, но оставить на полке - недостаточно...<
Похзлуйста, цитируйте, приводите его таблицы, говорите о его вкладе в понятие капитализма Европы 19 века...
>> Но не надо все новое называть марксизмом. Милов сделал выдаюшееся открытие - марксизм, Сталин суммел на практике сделать в России невуданную вещ - опят марксизм. А почему не миловизм, почему не сталинизм, почему нам нужны обязательно измы?
>
>Почему мы тогда говорим о Ньютоновой механике? Давайте открыл Леверье планету - механика Леверье, и вообще - как кто чего открыл - будем называть механику его имени.<
Очень тонкая интересная подмена тезиса. Насколько я помню никакого Нютовизма нет. Никто не говорит, что Ньютон предвидел открытие планет. Да сразу, Вашего тезиса-аналогии и не опровергнещ. Начнем с того, что Нютон открыл закон тяготения используя уже известные в механике подходы. я не технарь - поправьте. Другие ученые используя те же подходы и закон Ньютона открыли новые планеты. Часто путем расчетов на кончике пера (опять прошу поправить). То есть Ньютон нашел гласный фактор (естественно на уровне знаний того времени), определяюший взаимодействия материалных тел во вселенной - тяготение. Какой фактор, определяюший ход истории, нашел Маркс? Если можно с оригинальной формулировкой. Самое интересное, что я то как раз меньше всего спорю с формационным подходом как моделью. У меня больше претензии к прибавочной стоимости.
>Роль Маркса аналогична роли Ньютона. Дело не в количестве реально решенных задач Ньютоном или Марксом. А в том, что мы подчеркиваем и должны подчеркивать преемствинность так долго, как это только возможно.<
А где я ратовал за то, чтобы преемственность нарушить? Наоборот, я за то, чтобы постоянно подчеркивать. Но не делать богом, указывать ограниченность подхода рамками того времени. Цитировать других ученых, сделавших не меньше. А у нас, если книга, то одна, ес ли факт, то всеобемлюший. Критика и еше раз критика, в том числе и Маркса. Я не призываю вместе с ошибками выкинуть рациональные зерна.
>И новые теории должны содержать предыдущие в качестве предельных случаев, как теория Эйнштейна содержит механику Ньютона.
>Этот принцип на самом деле по моему мнению важнее даже марксизма, кара-мурзизма и т.д. Либо мы накапливаем знания, добаляем кирпичик к кирпичику, либо мы разрушаем каждый раз и начинаем заново.<
Самое интересное, что я может быть даже еше более горячий сторонник этого принципа, чем Вы. непонятно только зачем "изм" приделывать. Тогда давайте и Шафаревичизм сделаем. У него тоже есть рациональное зерно. Он не понял державности советской власти, то он понял гибельность бездумной игры в догонялки.
>> Да Марск очень инетересно проанализировал обшество Европы 19 веак. Честь ему и хвала. Причем здесь Россия 20 века и 21? Тут новые измы нужны.
>
>Ньютон тоже не решал задачи сближения спутников. Для этого потребовалось много чего открывать и переосмысливать. Ньютона - в архив?<
Певредергивание, уважаемый, насчет архива. Я не призывал Маркса в архив.
>>Моя мысль очень похожа на Александровскую. Нам надо не измам кланяться, а создавать знание. Записывание нового знания в рамки марксизма не обогашает его и имеет сугубо идеологический характер.
>
>Нет. Знание так не создается. Сжечь все, чему поклонялся и поклониться всему, что сжигал - это не способ построения знания, это способ разрушания, дефрагментации знания. Это очень принципиально.<
Опять манипуляция и подмена тезиса, где мои слова о сжигании. Напротив, маркс должен остаться, но не как бог. Нет марксизму, да Марксу. Именно выпячивание марксизма ведет к фрагментации знания. как будто других не менее сильных ученых не было. Если капитализм, то сразу Маркс. Это и есть фрагментация. А точнее лень. Никто не хочет оригиналы читать. Дали жвачку, где все ответы найдены. Жуй. Так, что именно марксизм и есть главный фрагментируюший фактор. Демарксизмация (а не отрицаниа Марска) позволит восстановить истинную картину мира. Показать преемственность Марска от предсчественников. Ведь нет же Бэконизма, БамБаверизма, Рикардизма, Смитизма, Даниелсизма, Люксембургизма. Почему спрашивается?
>Постарайтесь понять меня, даже если я не очень четко выразил эту свою мысль. Я сейчас говорю на уровне более общем, чем марксизм-антимарксизм.<
Я совершенное согласен, что новое знание ВСЕГДА включает старое в виде уточняюших деталей. так что Вы либо меня не поняли, либо манипулируете.
>>Авторов открытий надо называть своими именами. Диалектика - не Маркс, материализм - тоже, теория прибавочной стоимости - не верна.
>
>Сила - не Ньютон. Закон Е=мс2 - НЕ Эйнштейн. Преобразования координат при сохранении скорости света - тоже не Эйнштейн. Будем менять?<
Тонко работаете, дарагой товариш, менять не будем. Не будем отрицать и роль средств производства в историческом процесс Европы 19 века. Но вот прибавочную стоимост, отрицание славянской культуры, обожествление - будем.
>Давайте уж оставим все как есть, не в названиях дело, имхо...<
Названия е-то часть науку. если Вы об идеологии, тогда давайте, если Вы об истине, то нет.
>> Давайте же зерна от плевел отделять. Давайте вернем к жизни замечательных ученых прошлого, которых обожествление Маркса затмило совсем. Подолинский, БамБаверк....
>
>Давайте. А что этому мешает?
марксизм. Не Маркс, а марксизм. Кстати, вот Вы марксист. Можете дать отличия Вас от немарксиста. Например меня. Хотя я Марксовские открытия о роли развития производства в Европе 19 века не отрицаю.
>>То, что сделал Марск и должно цитироваться под его именем и все. Не надо проекций его несушествуюших идей в будушее.
>
>А Ньютонова механика - те задачи, которые решил Ньютон - и все?<
