>Не проше ли сказать, что да был Маркс, неплохой ученый (хитя цитировать другие работы не умел и не любил).
Мирон, но Вы же совсем, совсем неправы. "Капитал" задумывался как критика современной автору политэкономической теории, и иногда прямо-таки выглядит как набор цитат. Уж чего-чего, а цитат там хватает. Правда, часто они сопровождаются комментариями типа: "а вот что пишет этот придурок". Разухабистый стиль коммунистической критики - во многом отсюда.
>Он скомпилировал тезисы Бекона, Рикардо, Смита, Гегеля, Фейербаха и попытался их соединить воедино. Получилось очень неплохо- для того времени.
И этой компиляцией поднял на уши всю Европу? Маркс был и остается одним из столпов современного обществоведения, и Ваши попытки лишить его права на самостоятельный вклад в науку дают Константину полное право на жесткие слова. Надо, все-таки, как-то соизмеряться...
>На ТОМ этапе развития идеологии идеи Маркса давали ответ на вопрос, что делать. Прошло время, накопились новые знания, появились новые ученые. Они сделали новые открытия и оказалось, что Маркс ошибался, часто был не точен, часто привлекал эмоции в науку, что категорически неправильно. Так давайте этих новых читать, отдавая должное Марксу, если кому хочется.
А разве кто-то из Ваших оппонентов против?
>>Что касается академика Милова, то поскольку я его читал, то имею свое мнение о его творчестве. Без всяких перегибов палок, можно сказать, что ядром творчества Милова является исторический материализм. Только это исторический материализм в руках творчески мыслящего человека и патриота.<
>
>Значит Маркса Вы не читали?
Ну у Вас и логика :(
>Итак Милов. Он провозглашает себя марксистом. Но так ли это. Он доказывает, что географические условия определяли цивилизацию России. Доказывает, что ничем мы не хуже европейцев и что природа определяет историю.
Да не просто природа, а земля. То есть, средство производства, производительная сила. Земля ведь вне климата не существует, верно? И не столько о российской цивилизации у него речь, сколько о российском хозяйстве и российской государственности. Их он чуть ли не целиком выводит из особенностей производительных сил России, как марксисту и положено. А российское Православие, например, из особенностей климата не выводит, и правильно делает.
>Вместо того, чтобы находить где у Маркса неверно искали словечки, которые интерпретировались как гениальность. Александр и пишет, что поскольку это так, то надо идти от школы. Там, надо выкорчевывать идею о Маркса как о гении.
А почему, собственно? Потому что его Александр и Мирон разжаловали? Так повторю за Константином: Маркс не каждому по зубам. Лично я, так остерегся бы. Если его прогноз на 100 лет не сбылся - так может быть, это всего лишь от того, что он со сроками просчитался? Может быть, его прогноз - на 500 лет? И еще кое-что переоценил, например, степень развития капитализма. Ученому простительно.
>Никто не хочет его книги выкимуть. Пусть стоят на полке. Может быть Вы их и будете читать. Я вот, после того, как перечитал его капиталл уже никогда его в руки не возьму. Это не наука, а идеология.
А в общественных науках всегда так. Они идеологически нейтральными не бывают.
>А цчто касается аргументов. Поцчитайте критиков Маркса. Александр ведь среди них не самый главный. Ссылки о том, как Марска цитировал литературу я давал. Анализ прибевочной стоимости маркса австрийскими экономистами здесь приводился.
А это всегда полезно, критику читать. И критику марксистами австрийской школы можно почитать. И не марксистами - тоже. И что с того?
