Поскольку выдалась такая возможность написать и быть прочитанным, грех не воспользоваться.
Что касается характера имевшей место дискуссии, то мое мнение очень простое. Такой «слишком темпераментный стиль» одного из участников я прощать не собираюсь, к чему и других призываю. Иначе Форум превратится в отстойник, куда нормальные люди ходить перестанут. Странно, что Сергей Георгиевич этого не понимает.
Кратко по сути тезисов. Доводы Сергея Георгиевича в немного гротескном виде , можно свести к следующему: один подход правильный, победоносный, за ним «работы умных и знающих людей», а за другим провалы, отсутствие «предсказательной силы», да еще и предатели все в конце оказались. При таком настрое, что обсуждать трудно. Надеюсь, что это не окончательная позиция и мы вернемся к этой теме в более спокойной обстановке. Пока коснусь некоторых пунктов.
---------
>
Константин и Ольга не должны были бы уходить от важного момента, который все могли наблюдать: наши видные марксисты в большинстве своем стали сознательными антисоветчиками.
>
Каждый советский патриот, не может обойти того неприятного факта, что почти ВСЯ интеллектуальная элита СССР встала на антисоветские позиции. Каждый объяснял свое предательство как умел: одни - ссылками на Маркса, другие - на цивилизацию и культуру, а третьи проклинали «безбожный режим».
------------
>
На интуитивном уровне скажу, что цивилизационный подход дает мне полезное методологическое знание, когда мне приходится «окунаться в жизнь», а истмат не дает. Не вижу я в реальности тех явлений, которые он берется объяснить – даже в католической Испании, не говоря уж о России.
>
Как это понимать? А кто был первым пропагандистом теории гегемонии Грамши, настаивая на ее исключительной полезности? Именно она и есть действенный истмат наших дней.
---------------------
>
Спрашивали примеры работ, сделанных в рамках цивилизационного подхода. Назову наугад самые известные у нас имена: Вебер, Чаянов, Ленин, Сунь Ятсен, Милов. То, что некоторые из них применяли терминологию истмата (Ленин и Милов), нисколько не меняет дела
>
Записывать Ленина и Милова в ряды «цивилизационщиков» это, мягко говоря, не корректно. Ленин мог вступить в народники, анархисты , монархисты и т.д. Но его выбор был вполне определенным. Ленин произвел необходимый синтез, с идеями народничества, но произвел его из марксистской традиции. Могли быть и другие варианты, но ни эсеры, ни черносотенцы не потянули. Если уж брать дальше, то и Сталин вел синтез (скажем с идеями Данилевского), но он обогащал красную традицию, а не отказывался от нее.
Что касается академика Милова, то поскольку я его читал, то имею свое мнение о его творчестве. Без всяких перегибов палок, можно сказать, что ядром творчества Милова является исторический материализм. Только это исторический материализм в руках творчески мыслящего человека и патриота.
-----------------------------------
Мое главное возражение в следующем. Марксизм – не просто учение, исторически сложилось так, что он стал общемировой системой (наукой , религией, системой политических партий, мироощущением) . Имеется много ответвлений, национальных школ , не раз приходилось его «подправлять», под недовольные возгласы ортодоксов. Но пока ему удавалось оставаться живой силой. Он до сих пор еще как-то объединяют очень непохожие группы людей – от джунглей до университетов. Сергей Георгиевич критикует отдельные куски этой системы, при чем куски отработанные. Дело нормальное, но потом идет утверждение, что где-то есть другая традиция, и она лучше. И, если правильно понял, предлагается откочевать в этом направлении. (А Александр еще бы хотел напоследок все обоср…)
Хотелось бы, понять куда? Пока , я не вижу такой перспективной и всеохватывающей системы. Есть отдельные группы, школы, но они не имеют системности марксизма. Куча достойных имен, только куча, а не путь спасения. На этом далеко не уедешь.
Я не утверждаю, что спасение обязательно в марксизме, трудно сказать, удастся ли его развить для современной России. Но, давайте воздержимся от резких шагов, пока к ним нет действительно серьезных аргументов.
