>Но живой, не догматизированный, не фаталистически понятый марксизм в
>представлении Грамши все еще не отделился четкой гранью от идеализма, он
>выглядит как <продолжение итальянской и немецкой идеалистической
>мысли>(131).
Ну конечно, мысль может быть только западная. Не английская-французская, так немецкая-итальянская. А русской мысли не может быть в принципе. Дикари не могут думать
«Племя оставалось для человека границей как по отношению к иноплеменнику, так и по отношению к самому себе: племя, род и их учреждения были священны и неприкосновенны, были той данной от природы высшей властью, которой отдельная личность оставалась безусловно подчиненной в своих чувствах, мыслях и поступках. Как ни импозантно выглядят в наших глазах люди этой эпохи, они неотличимы друг от друга, они не оторвались еще, по выражению Маркса, от пуповины первобытной общности. Власть этой первобытной общности должна была быть сломлена»
(Энгельс "происхождение...")
> Его суть заключается, по Грамши, в том, что он <всегда
>рассматривает в качестве важнейшего фактора истории не голые
>экономические факты, а человека, общество людей - людей, которые
>объединяются между собой, вступают в соглашение, развивают посредством
>этих контактов (цивилизации) социальную, коллективную волю - и приходят
>к пониманию экономических фактов, выносят им определенную оценку,
>подчиняют их своей воле, так что эта последняя становится двигателем
>экономики, силой, формующей объективную реаль-ность, которая живет,
>движется и становится чем-то вроде раскаленной материи земного шара,
>могущей быть направленной куда и как угодно воле> (132).
Это прямое отрицание марксизма.
>НАШ МАРКС
Ваш, ваш. Никому он кроме вас не нужен.
>Чтобы точно знать, каковы исторические цели какой-либо страны, общества,
>группы, нужно прежде всего знать, каковы системы и отношения
>производ-ства и обмена в этой стране, в этом обществе. Не зная этого,
>мож-но написать узкоспециальное исследование или трактат, который
>пригодится для истории культуры, можно уловить какие-то вто-ричные
>отражения или отдельные последствия-но все это не бу-дет историей,
>практическая деятельность не будет выявлена во всей своей осязаемой
>плотности> (163).
Чем Маркс и занимался всю дорогу. Не имея понятия о экономической, не говоря уж о духовной, жизни незападных народов, он лепил людоедские модели и призывал Запад к разрушению незападных обществ и насаждению в них западных экономических отношений.
>Был ли он верным последователем Ленина
>и, следовательно, представителем "марксизма-ленинизма или же одним
>из основоположников (вместе в Д.Лукачем и К.Коршем) так называемого
>"западного марксизма",
Основоположником западного марксизма был Маркс.
Демагоги-марксисты даже этот очевидный факт пытаются замолчать.
> были ли его философские взгляды материалистическими или идеалистическими, выступал ли он до самого конца за революцию или склонялся под конец к стратегии реформизма?
Этот вопрос интересен лишь демагогам-марксистам. Нас, как практиков, больше интересует цель. Если революция то какая, для кого и против кого. Революция традиционного общества против империализма или революция пролетариата/буржуазии против традиционного общества. То же относится к реформам. Но демагогам -марксистам подай революцию. Какую именно им не важно. У них фатализм. Какая бы ни была революция - все к лучшему. Лишь бы почаще и покровавее: "революции-локомотивы истории".
> А, может быть, добавим мы вопрос от себя, Грамши нашел или хотя бы наметил путь преодоления этих существенных разногласий, преодоления раскола среди марксистов и шире того - среди левых сил современности?
Раскола среди "левых сил современности" (читай Запада) никакого нет. Нет раскола и между левыми и правыми силами "современности". Все силы "современности" едины в своей борьбе против незападного мира (отсталости). Все эти силы без разбора бомбят Сербию, например. Или ведут подрывную работу против правительства Лукашенко.
> Зачем русскому народу ждать в Росси повторения истории Англии?
Затем что Маркс так велел. Он и Индии велел ждать и Мексике, и нам. Вот сидим и ждем.
>Все это Грамши писал буквально на следующий день после победы Октябрьской революции.
Да, погорячился. Молодой был, поэтому против Маркса сбрехнул.
>Утопической, пишет Грамши, была попытка отсталой России участвовать в мировой войне наравне с высоко развитыми государствами. "Война была утопией и патриархальная царская Россия рухнула, не выдержав величайшего напряжения собственных усилий и тех, которые ей навязал вооруженный до зубов противник.
В переводе с марксистского это значит что к краху Россию привела попытка вестернизации, проводимая царским правидетьством впавшим в глубокий евроцентризм.
> Однако обстоятельства, искусственно созданные огромной мощью деспотического государства, привели к неизбежным последствиям: большие массы социально разобщенных индивидов, собранные вместе на небольшом географическом пространстве, прониклись новыми чувствами, прониклись небывалой человеческой солидарностью. Чем более они раньше чувствовали себя слабыми, разобщенными и подчиненными деспотизму, тем большим откровением явилась для них возникшая коллективная сила и тем более властным и упорным стало их стремление сохранить эту силу и построить на ней новое общество. Деспотическая дисциплина распадалась, наступал период хаоса.
В переводе с марксистского это значит что патриархальная Россия восстала против вестернизации, атомизации, либерализации, проводимых евроцентристским режимом. Миллионы людей на огромных просторах нашей Родины одновременно и независимо друг от друга поняли что вестернизация это "одичание, голодная смерть, проституция, сифилис":
"Столь же осторожно, но существенно развивает Ленин мысль об антибуржуазном характере крестьянской революции. В 1910 году он пишет в связи со смертью Л. Н. Толстого: "Его непреклонное отрицание частной п оземельной собственности передает психологию крестьянской массы... Его непрестанное обличение капитализма передает весь ужас патриархального крестьянства, на которое стал надвигаться новый , невидимый, непонятный враг, идущий откуда-то из города или откуда-то из-за границы, разрушающий все "устои" деревенского быта, несущий с собою невиданное разорение, нищету, голодную смерть, одичание, проституцию, сифилис...". " http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html#par138
>Разве исторический материализм - всего лишь перевоплощение легитимизма, учения о божественном праве?
Разумеется.
И сейчас как дважды два докажут что если сам Грамши этого не понимал так только по молодости, под впечатлением да из-за перенесенного в детстве инцеста с идеалистами Кроче.
>Что же касается государства диктатуры пролетариата, которое обвиняют в недемократизме, то это, пишет Грамши в другой статье, "не есть еще коммунизм, оно не ведет к возникновению экономической практики и обычаев, основанных на солидарной ответственности...
Тут Грамши сыпет банальностями. Куда уж солидарнее чем в "патриархальной" России?
> Это государство переходного типа, задача которого состоит в том, чтобы уничтожить конкуренцию путем ликвидации частной собственности, классов, замкнутости национальных хозяйственных систем. Эта задача не может быть выполнена парламентской демократией
Да, задача вскрыть вены России "ликвидировать замкнутость национальной хозяйственной системы" весьма сложно. Возможно, бех телевидения и 70 лет промывания мозгов марксизмом ее может выполнить только диктатура. Но Грамши все ставит с ног на голову. Царская Россия в припадке вестернизации была полностью открыта, а Советская власть первым делом монополизировала внешнюю торговлю, наложив повязку на запястья истекающей кровью страны. Но торгашам-марксистам плевать на факты. Им свобода торговли несравненно важнее чем спасение от голода миллионов крестьян. Потому как свободная торговля - прогресс, а крестьяне - отсталость.
>Присутствие свободы в
>истории общества это то, что отличает эту историю от природы с ее
>"железными" закономерностями. Приведенный пример с желудем и
>неизбежно вырастающим из него дубом весьма знаменателем. Ведь это тот
>самый
>пример, на который ссылается Гегель в положительном смысле, объясняя
>развитие
>общества как развертывание того, что изначально заложено в зародыше.
>Гегелевская концепция запрограммированного развития (по модели
>онтогенеза),
>фактически переносимая в марксизм, совершенно неприемлема для Грамши.
Неприемлемы не желуди, а марксизм, оправдающий империализм с помощью желудей.
>Несомненно однако, что и его теоретические рассуждения, и практические действия были направлены на то, чтобы сделать самих трудящихся в полном смысле хозяевами своей судьбы. И в какой-то мере ему и его соратникам это удалось. Как свидетельствуют, в частности, воспоминания участников движения фабрично-заводских советов, рабочие тогда буквально воспрянули духом. Грамши помог им по-новому
У меня нет слов. И даже не пролетарская демагогия марксистов, игнорирующих 86% населения России - крестьян больше всего шокирует, а это идиотское низкопоклонство перед Западом. Свобода - основа християнства. В православном катехизисе читаем:
----------------
В. Чем отличил Бог при творении человека?
О. Пред сотворением человека был совет во Святой Троице: "сотворим человека по образу Нашему и подобию" (Быт. 2, 26) и Господь дал ему не только тело от земли, как прочим тварям, но и душу. В душе человека и состоит образ Божий, ибо она одарена от Него разумом, свободною волею и бессмертием.
-----------------
Запад отошел от идеи свободы во времена Реформации и скатился п предетерминизму. То есть теории что жизнь любого человека предопределена от сотворения мира. Отсюда и марксизм с его желудями. Разумеется, русские (и рабочие и крестьяне) не могли научиться свободе у марксизма - западного детерминистского учения. Они этому научились в церкви и от родителей. А марксисты идеи свободы не приемлют до сих пор.
> взглянуть на самих себя и окружающую действительность, преодолеть комплекс наемных работников, зависящих от милости работодателя. Вы - производители всех материальных
благ, вы - самые нужные люди, говорил им Грамши.
Да, у русских рабочих, больше половины которых несколько лет назад были крестьянами растили хлеб и кормили огромную империю, конечно был страшный комплекс на этой почве. Они никак не могли взять в голову что они производители. Эта идея была для них так нова, так чужда традиционному крестьянскому обществу России так чужда, так чужда, что даже и сказать нельзя. Спасибо западному коммунисту Грамши, надоумил. Тут то мы (не оторвавшиеся еще от первобытной общности) воспряли. А без запада никак. Экий смешной коммунистический мессианизм.
К черту, к черту сивых марксистов вместе с их бредом!
