>>Всё хорошо, что приносит пользу.
>
>Сейчас? Завтра? Через год? Через 10 лет?
Максимальную пользу.
>Странно, почему Вы решили, что формационный подход приносит пользу противнику, а нас ослабляет. Формальное применение формационного подхода, например, приводит к желательности (если не необходимости) для России опережающей, а не догоняющей, модернизации. И этот же формационный подход четко определяет, какие именно очень серьезные трудности неизбежно встретятся на этом пути, и даже в чем-то - пути решения возникающих проблем.
Он приводит к индустриализации западного типа и попытке построить не только заводы, но и общество "под Запад".
Формационный подход не смог предсказать краза СССР и тем более не смог наметить путей преодоления.
>>Он был неплох для масс в Революцию и Индустрализацию, потому что утверждал неизбежность победы, будучи по сути лозунгом "с нами Бог!"
>
>Вы сознательно или случайно совместили модель ("проект") и лозунг?
Да
>Кем это он объявлен невозможным в принципе? А если кем-то и объявлен, то что? И какой же это формационный подход, если "следующая логическая ступень" рассматривается как "невозможная в принципе"?
Он объявлен так многими - "перестройщиками", западными марксистами (вспомните их замечательную идеологическую находку периода - "Социализм с человеческим лицом") и вообще эту идею усиленно внедряют в сознание где только можно.
>>что надо делать - копировать за ними и слушать их советы.
>
>Надеюсь, что такой "логический вывод" - досадный "сбой" :)
Приглашение западных "советников" объяснялось народу именно так, Гайдар подавался как знаток капитализма западного типа. Так что к сожалению, это не мой сбой а реальность.
>То, что "они" в целом во всех смыслах сейчас "выше", чем "мы" - непреложный факт. Отрицать его - практически гарантия поражения. Но это не значит, что их "нужно копировать".
Насчёт "во всех" Вы, пожалуй, погорячились.
>>При принятии "формационного подхода" и классического истмата мы неизбежно получаем мат в три хода.
>
>Бездоказательно.
Доказательства ещё раз:
если принять что
каждая следующая стадия - неизбежность для всех народов и является однозначным прогрессом, то мы имеет восходящую линию
первобытного строй - рабовладельческий - феодализм - капитализм - социализм - коммунизм (венец творения).
Так? Или нет?
капитализм "лучше феодализма", социализм "лучше капитализма" и т.д.
Так?
Почему рухнул социализм, если он "прогрессивние капитализма".
Вариантов 2: 1 - он был "ненастоящим социализмом"
2 - социализма вообще быть не может.
В случае 2 мы сразу приходим к искомому результату.
Самым прогрессивным согласно схеме становится капитализм, тогда, чтобы не нарушать логики вводятся понятия "постиндустриальное" общество, "информационное общество". Надеюсь, далее объяснять не надо, идеологический разгром полный следует элементарно.
В первом варианте надо объяснить, чем же был "выкидыш истории". Единственный вариант - феодализмом (потому что иные типы обществ в схеме не предусмотрены). Что и требовалось доказать - мы отстаём на целую стадию от Запада (лет эдак на 300), что интенсивно "доказывалось" во всех "перестроечных" СМИ в начале 90-х. 300 лет у нас нет, значит "учиться у Запада, копировать Запад".
Надо продолжать логику?
Всё. Идеологический мат при любом ходе игры, если мы принимаем этот способ ходов.
Я говорю только об идеологии, с точки зрения абстрактной науки это может быть интересным и забавным, но не находите ли Вы, что сейчас неподходящее время для интеллектуальных забав?
>Тяжелый случай. И сразу по многим причинам. Вы не доказали, что он вреден, следовательно, Ваша посылка произвольна. Это недопустимо при определенном отходе от человеческих (и ОСОБЕННО русских) моральных норм. Если Вы ставите на последовательность (логику), то каждый шаг должен быть логически "железно" выверен. А у Вас в постинге, как выражался один из персонажей столь любимых здесь Стругацких, "в железной цепи рассуждений вместо звена - бублик с маком".
>Это я не к тому, что нужно обязательно следовать "формационному подходу". Извините, но запахло серой. И хорошо запахло.
