>>>Дети, не способные заплатить за молоко, для политэкономии не существуют. Об этом писал в Политэкономии голода Амартья Сен (Нобелевский лауреат по экономике 1999 г.). Но его политэкономия вне рамок истмата."
>>(СГ "Истмат")
>
>>Почему?
>
>Потому что для Амартия Сена дети не способные заплатить за молоко существуют. Он, в отличие от политэкономии, их и изучает.
Для меня - дети, не способные заплатить за молоко - сущетсвуют. Моя политэкономия - их изучает. Я считаю себя марксистом, сторонником истмата.
А теперь если сможете, исходя из этих предпосылок ответьте по существу. Без введения своих определений.
Вопрос был простой - какой смысл в низвержении одного изма и возведении на его место - другого? С точки зрения внутренней логики науки? Вопрос о общепринятом неверном понимании термина оставим пока для будущего обсуждения.
