>Так думают марксисты. Если Вы так не думаете то не вижу что заставляет Вас веровать в марксим.
я стараюсь не веровать в теории, а искать им подтверждение/опровержение и область применения.
> Марксизм он именно о том что паровоз - это западное общество.
Вы в который раз упрощаете.
>>>Отнюдь. Марксисты, пришедшие к власти в феврале 1917 полностью развалили страну в рекордно короткий срок - полгода.
>>
>>Так: коммунисты и марксисты у Вас - это один термин? Учтем в дальнейшем.
>
>Ага. Вы же сами "манифест" помянули. Манифест чего? А в общественном сознании коммунисты как раз воспринимались как космополиты, в отличие от патриотов большевиков.
Да? Вообще-то в России именно партия большевиков называлась коммунистической партией (ВКП (б)).
Так что коммунисты разные бывают: бывают еврокоммунисты (у которых тоже разные воззрения), а бывают российские коммунисты-большевики. Насколько я понимаю, Вы предлагаете "мочить" всех скопом.
>>>Жила она до тех пор пока мочила марксистов то лопатой то револьвером. И Ленин и Сталин видели опасность марксизма для России.
>>
>>Да??? Цитатки из Ленина и Сталина, пожалуйста. Они как раз этого не видели. Они интуитивно творчески синтезировали марксизм и народничество.
>
>Почитайте "Грядущую катастрофу и как с ней бороться".
И что? Там есть прямая цитата: "России угрожает марксизм, давайте с ним бороться"?
>Удивительно многие на словах соглашаясь со Сталиным, и даже ругая "вульгарный марксизм" на деле не могут ни на шаг отступить от вбитых в голову догм этого самого (вульгарного) марксизма. Чем они отличаются от мудрецов КПРФ, которых сами же кроют за косность я не вижу. Косолапов тоже на словах против вульгаризации и не утверждает что на все вопросы надо искать ответы у Маркса. Но на каждый конкретный вопрос указывает именно туда и ослушников бьет дубинкоы. Мы тут на форуме тоже имеесвоего миникосолаповы под ником Паут.
Предлагаю поспорить на эту тему с самим Паутом.
>>Или Вы считаете, что в то время эксплуатации в России не было? Но это противоречит Вашему высказыванию:
>
>>>дроряне вводили законы о "кухаркиных детях". Потому что они прожирали половину доходов от экспорта хлеба из умирающей от голода России.
>
>Пример хороший. Нет, марксизм не имеет ничего общего со справедливостью и то что для нас справедливость для Маркса "не оторвались еще от пуповины первобытной общности".
Так Вы соглашаетесь, что Маркс предлагал пресечь эксплуатацию?
Почему тогда Вы считаете это несправедливостью?
> А то что для нас справедливость для Маркса "эксплуатация" и "отчуждение".
Не поняла: это означает, что эксплуатация дворянами крестьян была справедливой?
>Программа Ленина-Сталина антиимпериалистическая, а следовательно, антимарксистская . Они защищают крестьянские страны Востока от разорения, голода и смерти. Маркс, наоборот, апплодирует империализму как носителю "прогресса". Призывает ломать "старые азиатские общества" и на груде человеческих костей строить "западное общество в Азии". Все под тем предлогом что паравоз это западное общество.
Александр, я прекрасно понимаю отличие позиций Ленина и Сталина от позиции Маркса по этому вопросу. Просто кроме этой самой позиции в марксизме существует множество других вещей, например, диамат. Что, предлагаете все скопом выкинуть на свалку, не разбираясь, где истина, а где ложь?
>>И русские мыслители были под огромным влиянием марксизма, и русский народ воспринял его (не вникая в детали рыночных отношений) именно как учение об обществе справедливости. Читайте хотя бы книги советских писателей начала XX века. Аркадия Гайдара, хотя бы.
>
>К черту Гайдара. От кровавый мясник и настоящий марксист русофоб.
Вы читали его книги? Что-то никакой русофобии я у него не нашла. А уж если "Мальчиша-Кибальчиша" почитать, то это вообще почти русская народная сказка.
Кроме А. Гайдара на эту же тему можно М. Шолохова почитать. Или Вы его тоже в кровавые мясники и русофобы записываете?
>Фраза "Восприняли марксизм не вникая в детали рыночных отношений" это короткий анекдот. Очевидно, они восприняли не марксизм, а что-то совсем другое.
Правильно: справедливость неотчуждения результатов труда у трудящегося.
> А марксизм им протащили контрабандой враги народа.
Этими врагами народа были высокоуважаемые Вами Ленин и Сталин. История такова, как бы Вам ни хотелось ее переписать.
>>>> А у Вас опять получается, что большевики погубили Россию.
>>>
>>>Не у меня, а у большевиков.
>>
>>Ах-ха, они и виноваты во всем. Вы прямо как Сванидзе вещаете.
>
>Само собой. Только для Сванидзе марксист Сталин, который увел Россию со "столбовой дороги", а для меня марксист Маркс, который эту дорогу объявил столбовой.
Большевики = марксисты? Но почему же раньше Вы утверждали совершенно противоположное:
>>> Но разрешите узнать почему Вы равняете большевиков и марксистов?
>>
>>Потому что они тоже были марксистами. Вот Поут отличные отрывки из Грамши как раз об этом привел: http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/67568.htm
>
>У Паута есть своя агенда - держать и не пущать. Страна после революции строилась не по-марксистски. Чего стоит марксов бред об отмирании государства. Но тогда, в 30-х марксисты были слабы и вынуждены были юлить и изворачиваться, объясняя что "у нас государство отмирает через усиление". А к перестройке марксисты вошли в силу и добились своего. Зато именно по-марксистски страну разваливали. Что в 1917, что в 1988.
Еще раз перечитайте то, что Вы выше написали: Вы уже сами запутались, кто большевики - марксисты или немарксисты. Если большевики марксисты, то, выходит, это они разваливали страну в 1917?
>После того как Россия провела крестьянскую национально-освободительную р антиимпериалистическую революцию, воевала с вооружаемыми и оплачиваемыми империализмом марксистами и победила их в Гражданской, отстреливала марксистов во время "чисток" утверждать что она "марксистская" довольно странно.
"Крестьянскую национально-освободительную революцию" кто проводил? Под какой идеологией она проводилась? Если лично Вам хочется, чтобы это не была марксистская идеология, пусть и в измененном виде, это еще не означает, что в истории было так, как Вы хотите.
Ну был Ленин марксистом, был. Да, он творчески пересмотрел свои взгляды, да, он во многом стал народником, но все-таки его взгляды выросли из марксистской идеологии. Даже если Вам хочется, чтобы это было не так.
>Это демагогия. Марксист это не синоним слова "хороший". Марксист - это человек руководствующийся догмой Маркса.
Не догмой, а некоторыми положениями в обширной теории Маркса.
> Все остальное не есть марксист. В особенности, не являются марксистами выступающие за справедливость. Потому что марксизм это не про справедливость, а про выгоду на свободном рынке.
Про выгоду на свободном рынке, помнится, А. Смит писал.
Если уж до такой степени упрощать марксизм, то тогда он про справедливость на свободном рынке. Так устроит?
>>> Боннеры-сахаровы у нас не марксисты по-вашему?
>>
>>Нет, это другая тема. Здесь, скорее культурное отличие.
>
>А марксизм "некультурное"?
Боннеры-сахаровы были обыкновенными либералами-западниками, никакого марксизма там не было и в помине.
>>> И уж совсем непонятно почему Вы не считаете марксистами еврокоммунистов.
>>
>>Считаю. Но еврокоммунисты разные бывают: Грамши, например.
>
>Это, по-Вашему повод и дальше следовать людоедской империалистической идеологии?
Нет, просто давайте не будем переписывать историю так, как Вам хочется.
> Я думаю что у России разумного повода кончать жизнь самоубиством нет.
Не спорю.
> Нам марксизм не нужен.
Что, вообще не нужен? Не нужен, например, для понимания западного общества? Не нужен абсолютно ни в каком качестве? Работы Ленина, Сталина, Грамши,... Ильенкова тоже выбросить прикажете?
>>Марксизм - это теория, которая, как и все в этом мире, имеет свои достоинства и недостатки. Достоинство: она создала образ общества, в котором человек не эксплуатирует человека; недостаток: она годится только для западной цивилизации.
>>Но вместо того, чтобы понять, что было верно, а что неверно в этой теории, и включить ее в более обощенную теорию, Вы предлагаете выкинуть марксизм на свалку. Если бы творцы квантовой механики поступили бы так же, как Вы, механики Ньютона уже не существовало бы, а создано ли было бы что-то новое взамен - неизвестно.
>
>Во-первых, вы сами говорите что теория верна, но только для запада, а значит не верна вовсе потому что "только запада" в природе не существует. Существует система империализма.
Но Запад все же еще пока существует? Тогда почему надо выбрасывать теорию, его описывающую, на свалку?
>Во-вторых, какой смысл в наших российских делах, которые к тому же крепко завязаны на непримеримых противоречиях ядра и переферии империалистической системы применять теорию заведомо неприменимую?
"Теория, заведомо неприменимая" - это что: истмат, диамат?
>>Откуда Вы взяли, что я так думаю??? Я бы не сидела в этом форуме, если бы так полагала. А если сидела бы, то разделяла взгляды Ниткина или Николы. Где я писала хоть что-то в этом роде??? Я считаю, что Россия должна развиваться собственным путем, что мы должны больше использовать идеи русских мыслителей, философов, ученых, а Вы мне приписываете подобную чушь!
>
>Я никому ничего не приписываю.
Как это не приписываете? Вы написали то, что сами придумали, и приписали все это мне.
> Марксизм заключается именно в этом и только в этом. Почитайте "Будущие результаты английского владычества в Индии" Маркса, или "Демократический панславизм" Энгельса. Именно в этом технологическом фашизме и заключается сущность отношения марксизма к незападным цивилизациям и культурам. Все остальное не есть марксизм.
Вы все время мешаете в одну кучу формационный подход, истмат и марксизм вообще. Я против такого упрощения, и считаю его бессмысленным и неконструктивным. В марксизме надо четко отделить общее от частного и ограничить область применимости, а не выбрасывать все на помойку. А у Вас подход: сжечь все вредные книги и все забыть. Этак вместе с водой можно и ребенка выплеснуть.
