Re: Мне кажется Вы отождествляете формационный метод истмата с истматом
как таковым.
И неверно видите истоки «религиозности» истмата. Этот аспект проистекает не из воспитания и принадлежности к школе (хотя и этот источник есть и вносит свой вклад, но это вклад скорее в его догматизацию), а из МОНИЗМА истмата (являющегося причиной его жизненности и эвристической силы), выраженного в положении о том, что факторы, движущие силы общественного развития представляют собой не эклектику материальных и идеальных факторов, а иерархию, в которой материальное бытие является определяющим, тогда как сознание (и порожденные им идеальные факторы) есть отражение (пусть и активное, со своими внутренними закономерностями) бытия.
Неувязка получается тогда, когда мы смешиваем разные уровни абстракции - философский и системный, т.к. в последнем приходится иметь дело с феноменом обратных связей матриальных и идеальных факторов, способным породить представление об их равноправии.
Сила Истмата именно в монизме, хотя монизм как таковой это скорее предмет «религиозной веры», или, точнее сказать, индивидуального выбора позиции, опирающейся на личный опыт познаия.
В рамках цивилизационного подхода, хотя это и очень сильный метод выявления феноменологических закономерностей, взять в пример хотя бы Тойнби, приходится постулировать существование особой идеальной субстанции – культурного ядра цивилизации, не сводимой к материальным процессам, и по мере развития общества реагирующем на те или иные исторические вызовы.
Здесь происходит отказ от монистическо подхода и это необходимо отметить, безо всяких оценок, разумеется, т.к. здесь мы уже вступаем в область индивидуальных вкусов и предпочтений. Но мне лично очевидно одно, говорить о формационном подходе, как о частном случае цивилизационного не приходится.
Вызывает так же удивление Ваше указание на отсутствие предсказательности. Разве известны случаи корректнызх предсказаний со стороны каких-либо социальных теорий?
Ди и так ли ограничен кругозор Маркса и его формационного МЕТОДА?
А «Британское владычество в Индии», где была оконтурена проблематика «азиатского способа производства»?
Так ли чисты «цивилизационные паттерны» Запада и Востока, чтобы говорить об ограничениях формационного подхода лишь Западной цивилизацией. Достаточно указать на эпоху роста товаро-денежного уклада по всей цивилизационной ойкумене в 5 в. до н.э. – 5 в. н.э. от Римской империи до Ханьской и на Средневековье, особенно раннее, на Западе, чтобы сделать вывод о взаимопроникновении цивилизационных паттернов и, соответственно, проблематичности локализации формационного метода лишь в ареале Западной цивилизации.
Пойдем далее.
Так ли уж необъясним с позиций формационного метода феномен плантационного рабства?!
Нет ли здесь аналогии с описанным и объясненным еще Марксом «вторым изданием крепостного права в Восточной Европе», когда культурные и, более того, антропологические различия повели дальше и позволили методами внеэкономического принуждения присвоить не только прибавочный продукт, но и значительную часть необходимого.
Но все это, если угодно, форма менеджмента, «микроэкономика». Такие предприятия все равно были частью капиталистического рынка, макроэкономики, что и являлось предметом изучения формационного метода в «Капитале».
Что же касается социальных катаклизмов 20 века, то они вполне описываются, на мой взгляд, теорией модернизации, созданной на западе на базе именно истмата.
В общем и целом самостоятельность и эвристиченская ценость как цивилизационного подхода, так и перекликающейся с ним теории модернизации состоит на мой взгляд, в указанной еще Марксом РИГИДНОСТИ надстроечных форм, замедленности их динамики по сравнению с динамикой базисных явлений (изменений общественнно-экономической практики) и порождаемой этим квазиобособленностью этих форм, что вкупе с наличием у идеальных явлений собственной внутренней логики ведет к иллюзии их онтологической САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (их деонтологизация и есть революция, произведенная исматом в общественном созннии).
Что, однако не умаляет, эвристического обаяния того же цивилизационного подхода с его попыткой ввести в оборот представление о «культурном ядре» и рассмотреть таким образом цивилизацию как уже по сути явление провиденциального порядка.
В любом случае ключем к пониманию соотношения этих методов является строгое различение уровней абстракции : системной (научной) и истматовской (философской).
>Не хотелось бы довести дело до раскола из-за методологического вопроса, но ведь раскол может возникнуть и из-за замалчивания противоречий. Поэтому я все же выскажу свои впечатления, хотя мне одинаково дороги обе стороны в споре.
>1. Не очень хорошо пошел процесс спора, во-первых, потому, что сразу смешались два вполне разделимых плана – методологический и политический. Так получилось у Александра, который кроме критического анализа оснований истмата сразу поставил и политическую задачу его изживания, защиты от него детей и т.д. Лучше было сначала заняться первым делом. Но этот его «комплексный подход» продолжили и его оппоненты (Константин и Ольга).
>2. Если бы дело ограничилось методологическим планом, то можно было бы применить принятый в науке принцип – не ругать автора за то, чего он не сделал, а выискивать у него полезное. Истмат и марксизм дали много полезного, и надо было отделить мух от котлет. Он на столетие стал частью русской культуры, а такое навязать невозможно, если бесполезно содержание. Поскольку у многих из нас осталось религиозное чувство в отношении марксизма, нападки на него воспринимаются болезненно, и этот фактор надо было уважать.
>3. С другой стороны, оппоненты Александра не захотели простить ему слишком темпераментный стиль ради того, чтобы вникнуть в его рассуждения. Чувствовалось отторжение и потеря содержания. А ведь мы договорились на форуме даже додумывать друг за друга «в логике оппонента».
>4. К серьезным тезисам Александра применялись ненужные здесь полемические приемы (достаточно прочитать заголовки ответов). Между тем он опирался на работы умных и знающих людей. Как объяснить такую позицию? По-моему, здесь говорит ревнивое чувство.
>5. Спрашивали примеры работ, сделанных в рамках цивилизационного подхода. Назову наугад самые известные у нас имена: Вебер, Чаянов, Ленин, Сунь Ятсен, Милов. То, что некоторые из них применяли терминологию истмата (Ленин и Милов), нисколько не меняет дела. Наконец, повторю с перегибанием палки: труд Маркса сделан в рамках цивилизационного подхода – он объясняет исторический процесс комплексом факторов, специфических для данной конкретной цивилизации, Запада. Другое дело, что он (и ряд его последователей) незаконно придали своим категориям и выводам якобы универсальный характер. Иными словами, повторяю, следовало бы считать формационный подход частным случаем цивилизационного. Уберите претензию на универсальность истмата – и все станет на свои места.
>6. Ольга утверждает, что истмат обладает большим эвристическим потенциалом, а цивилизационный подход – нет. Честно говоря, не могу найти этому подтверждения. О вульгарном марксизме и речи нет – он все может объяснить постфактум и вообще утратил черты методологии. Это – типичное вероучение. Но ведь и исходный марксизм вне протестантского Запада оказывается почти не обладающим предсказательной силой. Вспомним главные социальные катаклизмы ХХ века – они все зародились и произошли вопреки марксизму. Перечислим:
>Мировая антикапиталистическая непролетарская революция; национально-освободительная революция середины века; фашизм и архаизация общественных отношений при скачкообразном развитии производительных сил (вообще процессы архаизации и регресса); быстрое развитие азиатских стран на «псевдо-капиталистической» основе. Да и рабство в США противоречит модели марксизма. Пусть это факт сравнительно небольшой, но в науке и такой факт вызывает крах парадигмы. В чем же эвристическая сила истмата? Напротив, и Ленин, и Сунь Ятсен, и японцы были очень прозорливы, исходя из верного понимания цивилизационных особенностей своих стран.
>На интуитивном уровне скажу, что цивилизационный подход дает мне полезное методологическое знание, когда мне приходится «окунаться в жизнь», а истмат не дает. Не вижу я в реальности тех явлений, которые он берется объяснить – даже в католической Испании, не говоря уж о России.
>7. Константин и Ольга не должны были бы уходить от важного момента, который все могли наблюдать: наши видные марксисты, действительно хорошо знавшие Маркса, в большинстве своем стали сознательными антисоветчиками. О западных и говорить нечего. Другие (например, Курашвили), тоже считали советский строй «незаконнорожденным», но сожалели о нем из ностальгии. Но антисоветизм действительно вытекал из истмата. Тут даже Грамши зафиксировал: Октябрьская революция есть революция против «Капитала». Не против капитализма, а против всей доктрины Маркса.
>Думаю, надо все эти моменты хладнокровно взвесить, а уж какие политические выводы делать для практики – второй вопрос. Я не вел и не буду вести антимарксистскую кампанию. Но за антимарксизмом Александра есть, на мой взгляд, веские доводы.
