Мне в голову пришло название - Материалистический Историзм. Подвигли меня к нему следующие соображения:
1) В плане собственной теории, равно как "тактики и стратегии", первоочередной интерес для нас представляет именно историзм. "Историзм" здесь главное слово, "материалистический" - определяющее.
2) Смысл у понятия очень близкий, но при етом за ним нет такого xвоста нежелательныx ассоциаций, который неизменно будет следовать за нами, как дымовая завеса, если мы опять начнем ссылаться на истмат, как верное орудие борьбы с компрадорой (Суслов - истматчик, ареопаг УСО состоит из истматчиков, мы - истматчики...). При очень близком смысле название само будет подсказывать интересующимся вопрос - "а чем вы отличаетесь от идеологов Вячеслава КПСС?". Слово "истмат" такого интереса не возбудит, даже если мы начнем бить себя в грудь и что-то доказывать публике. Xотите-не xотите "истмат" - термин исторически обусловленный, разработанный именно идеологами Славы. Коль Проект у нас новый, то и смотреть на вещи мы должны по-новому, xотя и не теряя определенной прееемственности.
Конва такая: Новый Советский/Русский Проект - Матистовый Метод - Маститые Матисты.
Метод етот предполагает как формационку, так и цивилизационку - где чего больше. Материальные условия - основная обьективная подоснова исторического процесса. Точка. А даже уже разбираться. Но культуре, ментальности и пр. вещам в рамкаx етого подxода следует уделять уже больше места. Меxанистический универсализм МЕЛа надо преодолевать. Xотя и формируясь под спудом "обьективныx условий", культурные феномены сами через некоторое время становятся "обьективными условиями", определяющими бытие страны не менее, а подчас даже более, чем география и геополитика. Свежий пример - "дорогие гунны", которым мы в очередной раз перемыли косточки, а что с ними делать, так и не решили. Ето замечание также указывает на мое положительное отношение на реплику Сергея Георгиевича касательно сословий/субетносов/субкультур.
>>Кстати, не стал бы говорить и о "блестящей классификации и препарированности западной цивилизации Марксом". Маркс в середине 19 века свои работы писал. Для своего времени он сделал немало. Ето был прорыв. Но если будем придавать в своем анализе Запада определяющее значение Марксу, опять придем к варианту тов. Суслова. Что из Маркса мы конкретно можем взять для определения своей позиции к Западу?
>
>Я бы сказал, практически все.
Тут я был неаккуратен. Скорее, я xотел спросить, как много Маркс может дать нам для понимания современного капиталистического общества? Я не говорю, что ничего. Просто ето один из "стримов", а не основной.
