>Tогда давайте будем осторожны с терминами. Не будем называть только истмат марксизмом поскольку для многих марксизм значит гораздо больше. Не будем говорить "истмат плох". Будем говорить "истмат описывает цивилизацию Запада и напрямую не переносится на цивилизацию России".
Это не логично. Люди под марксизмом понимают что-то русское, а мы им будем говорить что это западное. Зачем приписывать что-то свое, дорогое, злейшему врагу? Надо терпеливо выяснять что именно наши люди приписывают истмату и доказывать что в истмате ничего этого нет и быть не может в принципе. Вон Сепулька в марксизме справедливость разглядела. И смех и грех! В любом случае, истмат сразу запишет нас в "реакционеры" и война все равно будет идти. Но в одностороннем порядке.
>>И у нас возник такой же конфликт, как между Лениным и марксистами.
>
>Я бы сказал между двумя течениями марксизма. Ленинского, понимающего, что метод марксизма диамат надо прикладывать к России заново. Приложение его к Западу - истмат - напрямую на Россию не переносится, и ортодоксального, вульгарного, полагающего, что выводы сделанные на Западном материале универсальны.
Только не понятно почему это надо называть марксизмом. Маркс ведь этим способом не руководствовался.
>Так кто же спорит. Микроскопом можно и гвозди забивать и даже голову пробить, если им "владеешь". Это о Плеханове. Как уже было отмечено Ленин тоже прекрасно знал марксизм. И Маркс тоже. И оба понимали, что на Россию выводы истмата не переносятся.
Тем не менее, дедушки умерли, а марксизм убил Россию. С этим ведь надо что-то делать. Марксизм не давал развиться теории адекватно описывающей Россию и когда роль интуитивно-традиционного знания уменьшилась, а роль теории возрасла, когда руководящие кадры стали приходить не из семьи, трудового коллектива, воинских частей, а из ВПШ страну стали разваливать. Нам нужна теория, которая будет надежно воспроизводиться в системе образования, дополняя и развивая традиции, а не враждебный ко всему незападному марксизм.
>Предлагается четко зафиксировать. Марксизм дал достаточно универсальный метод - диамат,
Что это такое?
> и его приложение к цивилизации Запада - истмат. И даже сам Маркс до определенной степени понимал граничные условия этого приложения. Достаточно вспомнить рассуждения о "азиатском способе" и о России.
Эту "определенную степень" надо очень четко обозначить. Тут и ленивые максиканцы, и уничтожение реакционных народов и азиатского общества и "неоторвавшиеся от пуповины первобытной общности".
> То, что многие последователи "универсализовали" истмат, конечно, плохо. Но это никак не упрек марксизму. Большое число последователей, и каких (Ленин для начала), вполне понимали место истмата в марксизме.
Ленин не "большое число", а очень маленькое. Тут тоже нужно очень четко определиться. И ни в коем случае не отказывать белогвардейцам, троцкому, еврокоммунистам в их марксистской сущности. Ленин - белая ворона, а не Троцкий.
