>Tогда давайте будем осторожны с терминами. Не будем называть только истмат марксизмом поскольку для многих марксизм значит гораздо больше. Не будем говорить "истмат плох". Будем говорить "истмат описывает цивилизацию Запада и напрямую не переносится на цивилизацию России".
Я бы выразился немного подругому - в "Капитале" Маркса с большим успехом была использована цивилизационная составляющяя истмата относящаяся к европейской-западной цивилизации, а при использовании цивилизационной составляющей России, позволила Ленину-Сталину получить столь же качественные результаты в теоретическом обеспечении революции и индустриализации. Как заметил еще Грамши, революция в России произошла с использованием другой цивилизационной составляющей нежели использована в "Капитале".
>>И у нас возник такой же конфликт, как между Лениным и марксистами.
>
>Я бы сказал между двумя течениями марксизма. Ленинского, понимающего, что метод марксизма диамат надо прикладывать к России заново. Приложение его к Западу - истмат - напрямую на Россию не переносится, и ортодоксального, вульгарного, полагающего, что выводы сделанные на Западном материале универсальны.
Так. Даже банальный механистичный трактор нужно переносить в Россию с изменениями, но это разумеется не значит что трактор в России не работает.
>>Упрощать дело, сваливая все на "вульгарный марксизм" можно только из политических конъюнктурных соображений. Плеханов прекрасно знал марксизм, но занял настолько антисоветскую позицию, что был включен как министр в хунту, которую Корнилов предполагал привести к власти в августе 1917 г. Это ведь надо объяснить.
>
>Так кто же спорит. Микроскопом можно и гвозди забивать и даже голову пробить, если им "владеешь". Это о Плеханове. Как уже было отмечено Ленин тоже прекрасно знал марксизм. И Маркс тоже. И оба понимали, что на Россию выводы истмата не переносятся.
"марксизм" - это то, от чего Маркс еще при жизни открещивался, а вот цивилизационную составляющую истмата при переносе надо заменять. Разумеется выводы "Капитала" на Россию прямо не переносятся.
>Предлагается четко зафиксировать. Марксизм дал достаточно универсальный метод - диамат, и его приложение к цивилизации Запада - истмат.
Диамат существовал задолго до рождения Маркса, и по сегодняшний день является самой тонкой когнитивной матрицей сознания (способом обработки поступающей информации), которую мы вытаскиваем из бархатного футляра для наиболее сложных задач познания и принятия наиболее важных решений и прячем назад в обычной жизни пользуясь гораздо менее сложными - догматической и скептической матрицей (см Ильенкова и Гегеля). Истмат - детище диамата и Маркса - универсальный гайковерт со сменными цивилизационными насадками. "Капитал" - истмат-гайковерт с западной цивилизационной насадкой. "Марксизм" - неопределенный термин со множеством значений - истмат, диамат, догма, пятичленка, вульгарный истмат и т.д. Марксизм-Ленинизм - неопределенный термин с несколькими значениями - истмат с российской цивилизационной составляющей, догма капээрэфов, лозунг, и т.д.
>И даже сам Маркс до определенной степени понимал граничные условия этого приложения. Достаточно вспомнить рассуждения о "азиатском способе" и о России.
О да, он это прекрасно понимал.
>То, что многие последователи "универсализовали" истмат, конечно, плохо. Но это никак не упрек марксизму. Большое число последователей, и каких (Ленин для начала), вполне понимали место истмата в марксизме.
Да, согласен. Только лучше пожалуй истмата в диамате или в истории.
