>По-моему, о диамате речь вообще нигде не шла. Истмат отделили от диамата и на Западе, и у нас, и об этой реальности идет речь. Также никто не отвергает анализа, сделанного Марксом для западного общества. Спор идет о перенесении категорий и выводов этого анализа на историю и настоящее России.
Tогда давайте будем осторожны с терминами. Не будем называть только истмат марксизмом поскольку для многих марксизм значит гораздо больше. Не будем говорить "истмат плох". Будем говорить "истмат описывает цивилизацию Запада и напрямую не переносится на цивилизацию России".
>И у нас возник такой же конфликт, как между Лениным и марксистами.
Я бы сказал между двумя течениями марксизма. Ленинского, понимающего, что метод марксизма диамат надо прикладывать к России заново. Приложение его к Западу - истмат - напрямую на Россию не переносится, и ортодоксального, вульгарного, полагающего, что выводы сделанные на Западном материале универсальны.
>Упрощать дело, сваливая все на "вульгарный марксизм" можно только из политических конъюнктурных соображений. Плеханов прекрасно знал марксизм, но занял настолько антисоветскую позицию, что был включен как министр в хунту, которую Корнилов предполагал привести к власти в августе 1917 г. Это ведь надо объяснить.
Так кто же спорит. Микроскопом можно и гвозди забивать и даже голову пробить, если им "владеешь". Это о Плеханове. Как уже было отмечено Ленин тоже прекрасно знал марксизм. И Маркс тоже. И оба понимали, что на Россию выводы истмата не переносятся.
Предлагается четко зафиксировать. Марксизм дал достаточно универсальный метод - диамат, и его приложение к цивилизации Запада - истмат. И даже сам Маркс до определенной степени понимал граничные условия этого приложения. Достаточно вспомнить рассуждения о "азиатском способе" и о России. То, что многие последователи "универсализовали" истмат, конечно, плохо. Но это никак не упрек марксизму. Большое число последователей, и каких (Ленин для начала), вполне понимали место истмата в марксизме.
Re: Уточним - Александр30.08.2002 05:53:36 (3107 b)
