>Это - исключительно важное положение. Значит, критерий "справедливости" был в вульгарном истмате ширмой? Ведь с 1991 г. обществоведы без всяких усилий стали писать, что понятие справедливости - атавизм. Стали вовсю цитировать Хайека, говорящего, что в словаре демократа не может быть слова "справедливость". Выходит, истмат - такая методология, которая не накладывает на мысль аналитика ограничений в таком важном срезе. Может ли быть упорядоченное знание без догм? Знание - нет, оно становится конъюнктурной идеологией.
Я вот что-то не припомню у Маркса - если исключить совсем раннего, но ТЕ его произведения вообще трудно читать без смеха, пусть даже и по другому поводу (я и кто-то еще тут давали ссылки на их анализ), - упора на "справедливость" хотя бы по отношению к пролетариям.
У меня остался сильный осадок того, что он весь упор делал на ПЛАНОМЕРНОСТЬ развития будущего общества с целью исключения стихийности и как результат - циклических кризисов, и просто не видел возможности внедрения такой планомерности в условиях достаточно мелкого (немонополистического и конечно не ТНК-типа) капитализма. А факты о бедственном положении рабочих и т.п. использовал исключительно как инструмент для возмущения масс с целью вовлечения их в борьбу. Где-то у меня была ждаже записана цитата из Энгельса на эту тему.
