>Это - исключительно важное положение. Значит, критерий "справедливости" был в вульгарном истмате ширмой? Ведь с 1991 г. обществоведы без всяких усилий стали писать, что понятие справедливости - атавизм. Стали вовсю цитировать Хайека, говорящего, что в словаре демократа не может быть слова "справедливость". Выходит, истмат - такая методология, которая не накладывает на мысль аналитика ограничений в таком важном срезе. Может ли быть упорядоченное знание без догм? Знание - нет, оно становится конъюнктурной идеологией.
Именно со "справедливостью" вопрос сложный.
С одной стороны, в марксизме (и даже уже - истмате) на уровне модели "справедливость" не присутствует. В этом Александр, безусловно, прав. С другой стороны, в истмате - или в идеологии, берущей за основу истмат - справеделивость (понимаемая как отсутствие эксплуатации, отчуждение трудящегося от результатов труда, обеспечение условий для реализации возможностей человека), конечно же, есть.
Я не думаю, что таая "идеологическая" составляющая - признак "ненаучности". Например, насколько я знаю, современные теории эволюции не могут обойтись без "конечной цели (sorry за возможное неправильное применение термина)".
И еще один важный момент. Если один и тот же человек ("обществовед") клялся в верности "справедливости", а затем, при других обстоятельствах, начал говорить, что справедливости нет, то нет оснований видеть в этом инверсию марксиста как ученого (с вытекающей из его системы взглядов идеологией). Все может быть гораздо проще - Ленин называл это "достаточно вескими житейскими соображениями".
Так что с оценкой отказа от "справедливости" я вижу целых две различных "сложности":)
