>О воображаемом ("диалектическом") или реальном?
Это такой метод рассмотрения и объяснения истории. Отчасти и схема, построенная на основе метода, но схему можно менять.
>Ведь инструментом, задающим жесткие идеологические и мыслительные рамки, является вполне реальный, воплощенный в железо истмат.
К такому истмату отношение ясное. Но как с ним бороться? Если весь истмат отвергать - многие увидят, что отвергается нечто ценное, и на победу рассчитывать не приходится. А вот указать ошибки, а ценную часть оставить - это верная победа.
>Можно ли игнорировать тот факт, что вполне адекватно понявшие и принявшие Маркса несколько поколений обществоведов пришли, раньше или позже, к принципиально антисоветской позиции?
Как же им было не прийти? Если их заставляли говорить ерунду, а верные мысли запрещали публиковать? Они и озлобились, а отчасти и запутались.
>И от кого исходят в "красной оппозиции" сильнейшие антисоветские импульсы? От тех истмачиков, которые служат там "интеллектуальной бригадой".
Истмат - это очень философский подход. Для политических выводов он не годится. Попытки обосновать политические меры при помощи истмата - это почти всегда пропаганда, а не наука. Увы, некоторые до сих пор этого не поняли.
