А как можно не вести речь о диамате говоря об истамате?
>По-моему, о диамате речь вообще нигде не шла. Истмат отделили от диамата и на Западе, и у нас, и об этой реальности идет речь.
Я этого не понимаю. Имхо истмат просто утверждение что в жесткой динамической системе, называемой "Общество" переменная "материальный базис" является медленной и определяет асимптотическое поведение системы. Ясно, что это достаточно грубо во многих случаях, ну и что? Истмат прежде всего говорит о необходимости в любом рассмотрении выдеялись фактор способа производства и воспроизводства общества.
В этом смысле цивилизационный подход полностью имхо лежит в русле истмата.
С другой стороны желание применить "теорию возмущений" (базис - асимптотическая часть пусть надстройка - возмущение) еще не гарантирует правильности применения этой теории. Надо еще правильно "выбрать переменные". И уметь аккуратно считать "без накопления ошибок". Но неправильный выбор переменных не означает, что неправилен сам подход в целом.
С этой точки зрения цивилизационный подход является (конструктивным) методом определения инвариантов, законов сохранения. Он дополнителен к истмату и никак последнему не противоречит.
Реальные предсказательные модели могут строится в рамках только истмата, только цивилизационного подхода, их комбинации.
Последнее имхо - лучше всего.
Не вижу никакого противоречия между истматом как методологией и цивилизационным подходом.
А Александр пользуется неудачной терминологией, мешая все в одну кучу - сам методологический принцип, объем конкретных знаний об объектах в конкретную эпоху, возможности аккуратного моделирования и т.д.
И никакого автоматического вывода из истмата как методологии о социалистической революции не следует.
Он следует при дополнительных предположениях о структуре общества, которые к самому истмату не относятся,
и меняются со временем.
