>по-моему, подход плодотворный. Это начал Вебер, а потом было много работ (например, о разных "капитализмах"). Более того, это приняли и некоторые марксисты, развивая представление о классах. В России мы без этого вообще ничего не поймем. Например роль "уголовной культуры" на разных этапах развития общества в ХХ веке. А ведь факт, что это культура очень живучая и втягивающая в себя большую часть разных социальных групп. Но ведь это не класс в терминах истмата. Мы даже отказались от важного понятия "сословие", а оно у нас многие вещи более правильно раскрывает, чем классовые понятия. Хорошо бы, конечно, без ругани начать разработку понятийного аппарата "вне истмата", оставив классовую терминологию Анпилову и Гайдару.
а разве уголовщина имеет отношение к производственным силам и производственным отношениям? Паразит он и есть паразит. А если мы вспомним про естественную безработицу, инвалидов и калек, детей и стариков, бомжей? Люди есть, а никакому классу формально не принадлежат. И какое отношение имеет эта нетрудоспособная или временно (а то и навсегда) лишенная работы "армия" к этносам и субкультурам? И чем ее существование противоречит марксизму. И почему не зная "уголовной культуры" мы не сможем чего то понять в России?
Все о чем сказано можно было бы назвать "неадекватным социальным материалом", "шлаком", выбракованным системой наемного труда. Но попахивает все это откровенным социал-дарвинизмом.
