Здравствуйте!
А то получается:
СГКМ пишет: "Материализм в истории (истмат) - важная для анализа модель, абстракция. Как любой абстракцией, ею надо пользоваться осторожно, только для анализа и только в пределах ее применимости"
- Здесь все нормально
>как "один ее спектр"
- С большой натяжкой согласимся, но далее – весь сыр-бор:
>"Этот спектр малоинформативен именно в моменты слома, катастрофы, и особенно в России".
– Но позвольте ..., и здесь, мы уже расходимся, ИСТМАТ, мне больше импонирует название ИСТОРИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ (истмат – учебная дисциплина вчерашнего дня и образ мыслей профессоров школьной мудрости) возник как теория экстремального развития общества и как крайняя реакция на сам экстремум. Не соглашаться с этим, значит, кривить душой.
Также это не «один срез», а возможность производить множество срезов как в рамках цивилизационного, так и формационного (и других) подходов.
СГКМ прав в том плане, что ФП и ЦП различаются по степени общности и по предмету своей фиксации. Правильно и более того - могут прекрасно уживаться и плодотворно сосуществовать как методы различного порядка в рамках общей методологии исторического детерминизма (истмата, если хотите). И вот тогда -
Тогда вопрос о зарождении рыночных элементов внутри советской цивилизации не казался бы чем-то неадекватным системе. И такая методология была бы более приспособлена для изучения общественной системы, была бы более пригодна как прогностическая именно там, где проваливается истмат, но и цивилизационный подход разводит руками. Мне очень не нравится, что приходится стремление советского народа к рынку в конце 80-х объяснять только происками врагов, изменников-номенклатурщиков, разбалованностью народа. Это опасная позиция. Опасная тупиковостью. И соответственно данная позиция не позволяет получить противоядия. И даже может привести к попытке занять явно антинародную позицию - вроде за народ, а сути-то его потребностей не осознали!
И здесь Вы абсолютно правы в том что видите неполноту первого и ущербную недостаточность второго. Мне только не понятно чье-то стремление всех нас развести или "рассорить". Кому это выгодно (К.Маркс)?
