Давайте больше говорить не об истмате как учении (догме), а как о диалектическом методе (подходе) в социальном познании. На таком понимании настаивали классики и тогда противоречие марксизм - немарксизм снимется либо разрешится не столь болезненным способом, само по себе.
>С уважением, Микола Згурский.
С удовольствием поддерживаю автора поста в отношении диалектического метода. В приложении к цивилизационному подходу. Диалектический метод требует учета основных тенденций в их взаимосвязи и противоречии. Так Кара-Мурза в "Советской цивилизации" меня просто обрадовал обнаружением такого явления, как воспроизводство традиционного общества как следствии развития "западного" типа хозяйствования. Но правильно было бы ставить вопрос и так: а традиционные формы хозяйствования неизбежно порождают в качестве авангарда развития рыночные отношения. Это было бы и методологически правильно. Тогда вопрос о зарождении рыночных элементов внутри советской цивилизации не казался бы чем-то неадекватным системе. И такая методология была бы более приспособлена для изучения общественной системы, была бы более пригодна как прогностическая именно там, где проваливается истмат, но и цивилизационный подход разводит руками. Мне очень не нравится, что приходится стремление советского народа к рынку в конце 80-х объяснять только происками врагов, изменников-номенклатурщиков, разбалованностью народа. Это опасная позиция. Опасная тупиковостью. И соответственно данная позиция не позволяет получить противоядия. И даже может привести к попытке занять явно антинародную позицию - вроде за народ, а сути-то его потребностей не осознали!
