Мне также
>Не хотелось бы довести дело до раскола из-за методологического вопроса, но ведь раскол может возникнуть и из-за замалчивания противоречий. Поэтому я все же выскажу свои впечатления, хотя мне одинаково дороги обе стороны в споре.
>Ольга утверждает, что истмат обладает большим эвристическим потенциалом, а цивилизационный подход – нет. Честно говоря, не могу найти этому подтверждения.
>На интуитивном уровне скажу, что цивилизационный подход дает мне полезное методологическое знание, когда мне приходится «окунаться в жизнь», а истмат не дает. Не вижу я в реальности тех явлений, которые он берется объяснить – даже в католической Испании, не говоря уж о России.
Можно, конечно, предпочесть любой из них другому и Вы когда-то очень вернно об этом писали.
Многое зависит от принадлежности к той или иной школе, традиции, многое – от от целевых установок исследователей. Чтобы не доводить дело до раскола, нужно помнить назначение каждого метода. Давайте больше говорить не об истмате как учении (догме), а как о диалектическом методе (подходе) в социальном познании. На таком понимании настаивали классики и тогда противоречие марксизм - немарксизм снимется либо разрешится не столь болезненным способом, само по себе.
Всё -таки
>Думаю, надо все эти моменты хладнокровно взвесить
