|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
Дата
|
10.10.2002 12:52:54
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Re: К вопросу...
>Первое, о чем уже говорили – не описана экономическая система. А без нее, в соответствии с истматом :), многие рассуждения зависают в воздухе.
Я старался, чтобы предлагаемые решения могли быть реализованы "поверх" различных экономических систем (не любой, конечно). Кроме того, мне интересно послушать соображения, с какими экономическими принципами все это стыкуется, с какими - принципиально нет.
И еще. Экономика как принципы организации - средство достижения цели, а не цель. Истмат в качетсве основы ставит не экономику, а развитие производительных сил общества. :)
Что принципиально невозможно с учетом именно этих сил?
>>Наиболее адекватной системой для предлагаемого этапа (лет на 50) я считаю монархию.
>Монархия в принципе не может быть адекватной на 50 лет. Лет на 500, как минимум. У монарха должно быть чувство перспективы :).
Согласен. Можно провозгласить и навсегда. От этого мало что изменится. :) Мне важно подчеркнуть отказ от выборности "верховного арбитра". Закон такой роли (с учетом менталитета народа) IMHO выполнить не сможет.
>> Русский (сейчас в этом смысле употребляется термин "российский") народ имеет очень богатые традиции местного самоуправления.
>Увы, это скорее желаемое, чем действительное. Дальше самых примитивных форм самоуправления (общинные сходы) народ практически не поднимался. Неоднократные попытки внедрить самоуправление хотя бы на уровне дворянских сообществ проваливались с удручающей регулярностью.
Возможно. Но основа есть - те же общинные сходы (пусть и примитивные). Есть надежда, что соответствующее целенаправленное воспитание позволит развить эти "естественные навыки" до нужного (или приемлемого) уровня.
>> Должны быть четко оговорены вопросы, которые должны решаться на референдуме. И когда царь не имеет «права вето».
>Либо царь имеет решающий голос и право вето всегда – либо он не царь, а конституционное украшение. Мы же не украшения обсуждаем? Если царь – то самодержавный, власть его от Бога, послушал, что думает народ - и решил по-своему.
Сложный вопрос. У меня нет "твердого" мнения. Пишем "Царь" - читаем "самодержавие". Монархия - не всегда самодержавие. Но не писать же мне "король"? Народ на форуме и так, похоже, несколько оторопел. :)
>>Безусловным противником (не обязательно всегда врагом) должны считаться англосаксонские демократии
>Почему именно англосаксонские? Почему Германия –потенциальный союзник? А как Франция, Испания, Италия?
Во-первых, история. Несмотря ни на что, Россия имеет долгую историю тесных и союзных (и дружеских) отношений с Германией. Немецкие колонисты нормально жили в России. Немцы быстро "русеют" :). Все это говорит об относительно высоком уровне совместимости, даже более того - о взаимодополнении (в чем-то).
С англосаксами - совсем другая история.
Это не только "русская" точка зрения. Германия стала рассматриваться многими на Западе как полноценная западная страна только с 50-х - 60-ых. Да и то...
И еще. Германия не имеет глобальных претензий на исключительность своей модели. Англосаксы - имеют. Поэтому Германия может иметь союзников. Англосаксам всегда были нужны только "вассалы" и "инструменты".
Италия и Испания - не знаю. В смысле, я о них очень мало, что знаю. В любом случае, союзник "предлагаемой России" должен быть достаточно самостоятельным и сильным, чтобы принять такое рискованное решение. Немцы(в Европе) на это в принципе способны.
>>Необходим отказ от принципа "один человек - один голос". Необходимо создать систему рейтингов или коэффициентов, которые позволят разным гражданам иметь различный "вес" в определенных обстоятельствах.
>Обозначьте четче, о какого рода обстоятельствах идет речь.
Там далее сказано. Например, на выборах, на референдумах, при принятии экспертных решений.
> На рынке и так все разные граждане имеют различный вес – и как продавцы, и как покупатели.
Да.
>Речь идет о неравенстве гражданских прав и обязанностей? Каких именно?
В определенном смысле да. Например, не пройдя соответствующие тесты/экзамены, нельзя претендовать на ту или иную должность. Это попытка распространения принципов науки, техники, промышленности, других видов деятельности на управление обществом.
>Судиться с гражданином более высокого ранга можно – или он всегда прав?
Я не предполагал, что перед законом не все равны с точки зрения коээфициентов. Может, кто и предположит. Это серьезная проблема. Фактически перед законом и так не все равны. Например, за счет возможности нанять лучшего адвоката, или за счет соответствия "положения" истца или ответчика "мироощущению" судьи. Конечно, "более продвинутый" не должен быть прав всегда по отношению к "менее продвинутому". Но стоит ли явно формализовать в том или ином виде неравенство перед законом - большой вопрос. Одно из следствий - "судьи" могут в этом случае объективнее рассматривать дела. Не знаю.
>Реально, Вы предлагаете восстановление сословного деления общества. Какие будут сословия, какие у них права, какие обязанности? Вопрос не праздный: деление на сословия обуславливается живыми потребностями организации общественной жизни.
С подвижными границами. Без наследования состовного положения. С необходимостью приложения постоянных усилий, чтобы продержаться в "хорошем сословии".
Потребности общественной жизни (с определенной необходимой инерцией) и являются основой для формирования таких сословий. "Система коэффициентов" - это скорее проектируемая "целевая функция", а не объективная оценка полезности. Она должна сосуществовать с "денежной" оценкой. Смысл - в из взаимодействии и взаимодополнении.
>>Полученный коэффициент как интегральный показатель используется при различных обстоятельствах.
>>Во-первых, это «количество голосов» на выборах и референдумах.
>>Во-вторых, это основа для расчета доли в общественном богатстве.
>А зачем надо связывать одно с другим? Точнее, оно и так уже как бы есть. У кого выше доля в общественном богатстве – у того и больше голосов на выборах (имею в виду представительство). Хотите перевернуть зависимость?
Нет. Не все богатство общества делится в соответствии с коэффициентами. Только некоторая часть - например, та же горная рента. Есть и другие источники дохода. Вполне вероятна ситуация, когда доходы гражданина намного превышают его долю в соответствие с его интегральным коэффициентом. "Голосов" как гражданину богатство само по себе может и не прибавить.
>>Помимо интегрального коэффициента, должны вестись его составляющие, характеризующие «вес» гражданина применительно к отдельным областям. Это позволяет (теоретически) сформировать систему объективных критериев, которые помогут (не автоматически!) решать вопрос со степенью «пригодности» гражданина для принятия тех или иных решений.
>Ломитесь в открытую дверь. Это и так делает любая приличная кадровая служба. Или здесь упор делается именно на объективность оценки?
Если бы не было опыта такой оценки, тогда было бы утопией ее предлагать. Смысл - построение интегральной оценки, складывающейся из более "частных". Хорошая кадровая служба хорошо оценивает пригодность кандидата для данного предприятия. Это должно входить в интегральную оченку, но только как часть. Причем не "объективно", а в заданном направлении - всоответствие с живыми потребностями общества (и его критериями).
>>Деньги (в безналичной форме) играют важнейшую роль. Все должно иметь цену. Это подразумевает тотальный учет ресурсов общества. Грубо говоря, «счетчики воды» будут. Основа функционирования такой системы – кредиты. На образование, медицину, жилье и пр. Тут много интересных возможностей. Например, гражданин, имеющий «большую» задолженность по жилью, лишается (до погашения или уменьшения такой задолженности) права покупать в кредит те иные дорогостоящие услуги (кроме образования, например). В целом возврат кредита обязателен.
>Алекс, Вы не читали Энгельса, Анти-Дюринг? Он там очень убедительно доказывает, что если будут деньги – хоть какие – не будет равенства. Будет их накопление у одних людей за счет других.
Да. Читал. Я не требую равенства. Я вижу механизм решения некоторых проблем (например, дегенерация элиты) в управляемом весьма специфическим образом неравенстве.
Ну не годятся для этого "только деньги" в России.
>>Никакой рекламы - только специальная информационная система,позволяющая получить потребителю доступ к нужной информации, но она не относится к СМИ.
>Звучит неплохо. Но есть одна проблема: часто потребитель сам не знает, какой именно товар/услуга ему необходим. Предположим, завтра появляются дешевые и удобные в пользовании телепортационные установки – кто их купит?
Решения: Раздел "новинки", подраздел "телепортация" справочной системы (или наоборот). Обсуждение проблем телепортации экспертами с предложением попробовать как актуальной общественной проблемы - но не за деньги от производителей этих установок. Пробные утановки на площади - уже за деньги производителей.
Косвенный положительный эффект - очередной моде или сырому решению ("ненадежная телепортация") труднее пробиться к потребителю. Для этого нужна более серьезная основа, чем купленная неизвестно на какие деньги рекламная компания.
>А в целом интересно. Достаточно сумасбродно, чтобы заставить задуматься.
С уважением