|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
Gera
|
|
|
Дата
|
09.10.2002 11:29:03
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Все-таки попробуем по делу
>если Вы выложили пакет абсолютно вторичных вопросов? Ведь, что бы всё, что Вы так красочно расписали, реализовалось, нужно не желание (даже поголовное) граждан сделать так а не иначе, а - соответствующий экономический фундамент, который, в свою очередь, во многом зависит от факторов среды, плохо поддающихся модификации.
А первичный - это "экономика", что ли?
Какого экономического фундамента не хватает для реализации предлагаемых мер? Я надеюсь получить конкретный ответ - это важно. И какие факторы среды Вы имеете в виду? Природа, климат, геополитика, сложившиеся обстоятельства? Поясните, пожалуйста.
Там много вопросов по экономике. Если вы такой ее адерт, займитесь уточнениями (или опровержениями) предлагаемой канвы с экономической точки зрения. Этого я и жду.
>Вы знаете что будет на этой земле после "переходного периода", который Вы так лихо пропускаете? А надо знать, раз Вы решили строить здесь некое общество.
Странный вопрос. Конечно, не знаю в деталях. Впрочем, видно по некоторым признакам, что имеется в виду ближайшее будущее. А то, что я пропускаю переходный период - чего в этом лихого?
Давайте так. Мы говорим об обществе, непохожем на нанешнее. Если это Вам не интересно, чего Вы стали задавать вопросы? Переход от одного общества к другому предполагает переходный период. Интересно, кто знает, что будет после него?
Вопрос стоит так: переходный период непонятно к чему как спонтанная реакция на существующий порядок вещей или переходный период к чему-то "проектируемому"? Я имел в виду второй вариант. Имею на это полное право. Если так, то есть лдве отдельные задачи - то, что нужно "построить" и вторая - "как это построить". Я рассматриваю только первую. Какие возражения?
>Вот Вам конкретный вопрос (в плане прояснения "фундамента") - как в вашей системе Вы видите взаимоотношения отдельного гражданина с куском земли, с ископаемыми, могущими лежать под этим куском, а также - с нарезным огнестрельным оружием?
Если это прояснит для Вас вопрос с фундаментом, то ответ мой таков: земля и ископаемые под ней не могут быть частными. Это вполне стыкуется со взглядами основной массы русского народа. Так сказать, "земля государева, а роспаши - наши". С оговоркой, что не государева, а русккого народа в целом, включая будущие поколения.
Вопрос с нарезным огнестрельным оружием я не считаю очень важным. Я подразумевал, что страной управляет, в целом, народ. Царь - это контроль и обеспечение компромисса интересов. При таком подходе наличие, например, у граждан огнестрельного нарезного оружия вполне допустимо. И даже полезно. При наличии определнных условий. Я пытался обратить внимание именно на эти условия. Более фундаментальные, чем вопрос об огнестрельном оружии.
С уважением