|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
Silver1
|
|
|
Дата
|
06.10.2002 21:09:36
|
|
|
Рубрики
|
История; Общинность;
|
|
не совсем уловил...
ну, Вы и пират за ?1 ! :-) зачем забубенили новую ветку?
модератору: возможно перенесение сего (ветки) в качестве подветки в
тематическую ветку?
Silver1 пишет в сообщении:72052@kmf...
> Признаюсь , меня просто раздражает необходимость вылавливать мысли из их
фирменных , удушающих мозг текстов .
аналагична :-)
> Тем более , что основной удар наносится по второстепенным вещам , например
о биологической природе пассионарности .
не совсем согласен, что это второстепенная вещь. Скептик назвал это
фашизмом, СГ не стал отрицать. Немецкий сверх-человек, "пассионарий" -
следствие "биологической природы". Не так?
> Там в самом деле есть вопросы , у меня в том числе . Гумилев это и сам
сознавал . Но эти неувязки не могут поставить под сомнение его построения в
целом. Ибо системный анализ вполне допускает исследование систем по их
внешним реакция , абстрагируясь от того , что у них там внутри.
при построении модели так и поступают. Никто не моделирует "внутренности",
моделируют "реакцию" на "внешние раздражители" и на время.
> А вот , что внутри у Мертвой Воды вполне видно из завершающего пассажа их
материала :
>
> ***Но социально выхолощенная концепция Л.Н.Гумилева (впрочем как и
социально выхолощенная концепция Г.Климова) удобна для экспансии
сионо-нацизма и надиудейского предиктора, поскольку после всей ВУЛЬГАРИЗАЦИИ
идей обеих концепций в общественном сознании толп остается: этногенез,
вырождение - вне общества. <Значит, тут мы встречаемся с детерминированным
явлением природы, за которое человек моральной ответственности не несет,
даже если при этом гибнут прекрасная девственная природа и великолепная
чужая культура. Грустно, конечно, но что делать?> (Л.Н.Гумилев, стр. 462).
> Но такое воззрение недостойно человека...***
>
> Подумайте сами , ведь и смерть конкретного человека вполне можно считить
<детерминированным явлением природы> . И при ней тоже гибнет целая
уникальная вселенная . Так что ? Рвать волосы на заднице ? Нет ! Правильне
сказать : <Грустно, конечно, но что делать?> .
алло, алло! Вы же сами только что говорили о "целостном взгляде" (или я не
правильно Вас понял?), сами аналогию-"бузину" приводите "из огорода", когда
речь идёт о "дядьке в Киеве" :-((
как я понял, они не "ставят под сомнение его построение в целом", они не
говорят, что его теория не верна, они говорят лишь о том, что получается в
результате её упрощения, что остаётся в головах "обычных" читателей и о том,
какова ПОЗИЦИЯ (этическая, моральная) автора по данному вопросу.
В данном случае я могу только согласиться с ними. Человек (если он не
скотина, или быдло, по выражению Скептика) всегда несёт ответственность за
свои поступки, а так же и косвенную ответственность за поступки членов
своего сообщества, являясь его частью, разделяя "воззрения" этого общества.
Потому КОБРовцы в праве требовать от Гумилёва в данной ситуации сожаления не
по поводу гибели культур и природы, а по тому, что "человек моральной
ответственности не несёт", т.е. по поводу его недоразвитости на данном
этапе, а не оправдывать его скотство. Этим он принижает человека,
оправдывает его. А надо его возвышать, поднимать. Ведь развитие ЧЕЛОВЕКА -
это не отмирание апендикса или увеличение площади коры головного мозга, -
это "увеличение" роли морали и этики (культуры) в его поведении, в поведении
общества, этноса. Человек - представитель, составная часть, исходный
материал ноосферы, а не биомасса какая-то. Точнее, конечно, - переходный
вариант от одного к другому.
> В этом , на мой взгляд , и заключается разница между солидаристами и
либералами/индивидуалистами . Последние , живя по формуле <бери от жизни
все> , совершенно не способны смириться с фактом ,что их не станет , а мир
будет продолжать жить . Без них ? Какой ужас ! Вот и бегут , кто в церковь .
в надежде на загробную жизнь , кто к сатанистам . в надежде отомстить
<неправильному> миру, а лучше вообще его угробить ..
> Солидаристу в этом вопросе проще . Он рассматривает свою жизнь просто как
звено цепочки , протянутой из прошлого в будущее . При таком подходе ,
индивидуальная смерть вовсе не представляется Крахом Вселенной . Останутся
дети , внуки , человечество в конце-концов .
> Я несколько раз предлагал на этом форуме привязать понятия солидарист /
либерал к особенностям этого мироощущения . Незыблемая вещь .
внеконъюнктурная .
полностью согласен. Привязка однозначная и определяющая.
> Гумилев это понимал , даже привел у себя в книге пару стихотворений
олицетворяющих разные мироощущения . Вот они :
мне показалось, что КОБРовцы критиковали Гумелёва именно за то, что он встал
на позицию Заболоцкого в этой своей цитате, а не выразил видение своего
отца.