|
|
От
|
Silver1
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
06.10.2002 19:04:16
|
|
|
Рубрики
|
История; Общинность;
|
|
О критике Гумилева на Мертвой Воде ( в т.ч. ответ Селфу)
Ниже я написал , что не собираюсь комментировать критику в адрес Гумилева на сайте Мертвой Воды . Признаюсь , меня просто раздражает необходимость вылавливать мысли из их фирменных , удушающих мозг текстов . Тем более , что основной удар наносится по второстепенным вещам , например о биологической природе пассионарности . Там в самом деле есть вопросы , у меня в том числе . Гумилев это и сам сознавал . Но эти неувязки не могут поставить под сомнение его построения в целом . Ибо системный анализ вполне допускает исследование систем по их внешним реакция , абстрагируясь от того , что у них там внутри . А вот , что внутри у Мертвой Воды вполне видно из завершающего пассажа их материала :
***Но социально выхолощенная концепция Л.Н.Гумилева (впрочем как и социально выхолощенная концепция Г.Климова) удобна для экспансии сионо-нацизма и надиудейского предиктора, поскольку после всей ВУЛЬГАРИЗАЦИИ идей обеих концепций в общественном сознании толп остается: этногенез, вырождение — вне общества. «Значит, тут мы встречаемся с детерминированным явлением природы, за которое человек моральной ответственности не несет, даже если при этом гибнут прекрасная девственная природа и великолепная чужая культура. Грустно, конечно, но что делать?» (Л.Н.Гумилев, стр. 462).
Но такое воззрение недостойно человека...***
Подумайте сами , ведь и смерть конкретного человека вполне можно считить «детерминированным явлением природы» . И при ней тоже гибнет целая уникальная вселенная . Так что ? Рвать волосы на заднице ? Нет ! Правильне сказать : «Грустно, конечно, но что делать?» .
В этом , на мой взгляд , и заключается разница между солидаристами и либералами/индивидуалистами . Последние , живя по формуле «бери от жизни все» , совершенно не способны смириться с фактом ,что их не станет , а мир будет продолжать жить . Без них ? Какой ужас ! Вот и бегут , кто в церковь – в надежде на загробную жизнь , кто к сатанистам – в надежде отомстить «неправильному» миру, а лучше вообще его угробить ..
Солидаристу в этом вопросе проще . Он рассматривает свою жизнь просто как звено цепочки , протянутой из прошлого в будущее . При таком подходе , индивидуальная смерть вовсе не представляется Крахом Вселенной . Останутся дети , внуки , человечество в конце-концов .
Я несколько раз предлагал на этом форуме привязать понятия солидарист / либерал к особенностям этого мироощущения . Незыблемая вещь – внеконъюнктурная . Гумилев это понимал , даже привел у себя в книге пару стихотворений олицетворяющих разные мироощущения . Вот они :
http://gumilevica.kulichki.net/synchron/synchro7.htm
****
Пояснили эту контроверзу два поэта XX в. Оптимистическую формулировку дал Н.Гумилев в поэме "Начало", благословляя жизнь с ее переменами.
С сотворенья жизни стократы
Умирая, менялся прах -
Этот камень рычал когда-то,
Этот плющ парил в облаках.
Убивая и воскрешая,
Набухать вселенской душой -
В этом воля земли святая,
Непонятная ей самой.
Обратную концепцию предложил Н. Заболоцкий в стихотворении "Лодейников":
Лодейников склонился над листами,
И в этот миг привиделся ему
Огромный червь, железными зубами
Схвативший лист и прянувший во тьму.
Так вот она, гармония природы,
Так вот они, ночные голоса!
Так вот о чем шумят во мраке воды,
О чем, вздыхая, шепчутся леса!
Лодейников прислушался. Над садом
Шел смутный шорох тысячи смертей.
Природа, обернувшаяся адом,
Свои дела вершила без затей.
Жук ел траву, жука клевала птица,
Хорек пил мозг из птичьей головы,
И страхом перекошенные лица
Ночных существ смотрели из травы.
Природа вековечная давильня
Соединяла смерть и бытие
В один клубок, но мысль была бессильна
Соединить два таинства ее. ****
С уважением !