>Проблема не в том, что в РФ не хватает ресурсов, или здесь, например, их недостаточно для нормального питания населения в существующем демографическом масштабе. Проблема в том, что
жертвы психологической войны, которую Запад ведет против России добровольно отказываются использовать имеющиеся ресурсы для нормального питания населения, предпочитая передавать их Западу. Остается лишь поздравить западных специалистов по психологической войне и попытаться создать гражданскую оборону.
>В том числе и за счёт дармовой арабской нефти и повторной переработки усыплённых кошечек.
Ах, Вы не понимаете. Дело не в том что кошечки дешевые, а в том что они маленькие и пушистые. Точно такие же охи-вздохи можно прочитать об ободранных живьем тушках детенышей тюленей, кричащих на окровавленном льду вслед кровожадным чукчам, уносящим их шкурки. Перерабатывают - не перерабатывают дело десятое. Главное - маленькие пушистые.
С экономической точки зрения собирать падаль по дорогам - дороже обойдется чем специально выращивать.
>Кто вас заставляет соглашаться играть по этим правилам? Да ещё предлагая пресловутым роженицам еду, от которой молоко у них будет с креозотом и диоксинами?
От которой роженицы и их дети будут здоровые и нормально развитые. Про креозот рассказывайте американцам. Пусть они отдадут нам свои удобрения и арабскую нефть. Пусть их роженицы будут анемичные и их дети недоношенными.
>2) Вы втихаря подпихиваете аксиомку о "существующей численности населения". Если она вам кажется непомерной - то не надо ломиться в открытые ворота: она и так уменьшается. Но беда в том, что при ваших правилах и будет уменьшаться непонятно до каких пределов - и диоксины в молоке - не последний фактор.
Это Вы ее подпихиваете. Ах, расплодились эти русские, подняв с помошью удобрений и средств защиты растений урожайность с 6 до 20 ц/га. Надо бы подсократить раза в три, а высвободившиеся ресурсы за границу загнать. Уж не знаю что там последний фактор, а бедность и недоедание точно главный рычаг геноцида.
>3) Кто доказал, что экологичные технологии менее эффективны чем "выгодные"?
>Только в системе координат "свободный рынок". То есть, в обстановке самоорганизующегося психоза.
Тут не надо быть биологом. Достаточно посмотреть школьный учебник биологии или сравнить "натуральную" урожайность в России (5-6 ц/га) и "ненатуральную" - 20 ц/га.
>Пример: пожар в помещении где присутствует большое количество людей. Аналог рынка здесь - паника, когда каждый ломится к выходу, свободно конкурируя за возможность прохода. Каждому в отдельности эта ситуация выгодна - он имеет шанс, он расчитывает, что ломится лучше соседей. Выживаемость до 20%. Если паника (и пробка в дверях, задавленные, покалеченные и т.п.) не возникла, то выживаемость - до 100%. Но это уже другая система.
Вот именно что другая. Ниткин №2! Продукты берутся не из рынка и не из системы распределения в общем случае, а из производства. Удобряют растения чтобы они давали больший урожай и защищают их от вредителей с той же целью. Паника у Вас, в которой гибнут все одинаково, или организованная эвакуация избранных с геноцидом отверженных - совершенно другая проблема. Удобрения и средства защиты растений - это нормальный дом для всех. Экологизм - пожар устроенный дебилами в собственном доме - удачная работа вражеской пропаганды.
>Вот так. Каждому производителю выгодно покупать у фирм повторного цикла их продукт. Конечно, ему прийдётся платить за антибиотики, которыми он будет колоть коров, с иммунитетом, ослабленным диоксинами и фенолом. Опосредованно, он заплатит и за лечение астматиков, евших его шницели. И за содержание дебилов, родившихся у рожениц, пивших его молоко он заплатит. И за миллионы больничных листов и больничных коек - тоже.
Конечно, если заморить народ голодом можно много сэкономить на больничных листах и койках. Думаю Буш и Абрамович встретили бы такое предложение апплодисментами переходящими в овацию стоя. Но нам-то, русским, какой резон с Вами соглашаться?
>Специально для вас, квалифицированный вы наш, сообщаю, что урожайность не нахоидтся в прямой зависимости от количества внесенных удобрений. Там есть хорошо известные специалистам пределы.
Ели есть пределы, то есть и области в которых зависимость прямая, не так ли? Что-то мне подсказывает что в СССР, применявшем в 4-5 раз меньше удобрений на гектар пашни чем западноевропейские страны, до достижения этих лимитов еще развиваться и развиваться было. То же и с гербицидами, инсектицидами, кормовыми добавками, гормонами.
>Опять же, квалифицированнейший вы наш, напоминаю вам, что коровки сами производят ценнейшее удобрение. За что их и ценят.
Из чего? Сами азот фиксируют или фосфориты да калийные соли на поля таскают, эрудированный Вы наш? Или все-таки какают тем что тут же съели?
>Спекуляциями отфонарными не надо заниматься, дражайший мальтузианец. В этом году РФ вошла в десятку ведущих экспортёров зерна, из которых США последние 100 лет и не выбывали.
Ну не русским же роженицам скармливать!
>А Китай все свои 1,5 млрд. прокормил практически на чистых мелкокрестьянских хозяйствах. Вспомним классика:
>Вопрос только - зачем населению, вынужденному питаться безвкусным продуктом, из питательной цепи, начинающейся с переработки в автоклаве усыплённой кошечки - "оборона и размножение"?
