Так-с, имеем дело с очередной жертвой вульгарно понятых работ Паршева. (Не читал я работ Милова, но откуда ветер дует - ясно).
1) Отмечаю для вас один тонкий момент в его рассуждениях:
Проблема не в том, что в РФ не хватает ресурсов, или здесь, например, их недостаточно для нормального питания населения в существующем демографическом масштабе. Проблема в том, что по ряду позиций при существовании ОТКРЫТОГО РЫНКА страны-конкуренты будут иметь более низкую себестоимость товара.
В том числе и за счёт дармовой арабской нефти и повторной переработки усыплённых кошечек.
Кто вас заставляет соглашаться играть по этим правилам? Да ещё предлагая пресловутым роженицам еду, от которой молоко у них будет с креозотом и диоксинами?
2) Вы втихаря подпихиваете аксиомку о "существующей численности населения". Если она вам кажется непомерной - то не надо ломиться в открытые ворота: она и так уменьшается. Но беда в том, что при ваших правилах и будет уменьшаться непонятно до каких пределов - и диоксины в молоке - не последний фактор.
3) Кто доказал, что экологичные технологии менее эффективны чем "выгодные"?
Только в системе координат "свободный рынок". То есть, в обстановке самоорганизующегося психоза.
Пример: пожар в помещении где присутствует большое количество людей. Аналог рынка здесь - паника, когда каждый ломится к выходу, свободно конкурируя за возможность прохода. Каждому в отдельности эта ситуация выгодна - он имеет шанс, он расчитывает, что ломится лучше соседей. Выживаемость до 20%. Если паника (и пробка в дверях, задавленные, покалеченные и т.п.) не возникла, то выживаемость - до 100%. Но это уже другая система.
Вот так. Каждому производителю выгодно покупать у фирм повторного цикла их продукт. Конечно, ему прийдётся платить за антибиотики, которыми он будет колоть коров, с иммунитетом, ослабленным диоксинами и фенолом. Опосредованно, он заплатит и за лечение астматиков, евших его шницели. И за содержание дебилов, родившихся у рожениц, пивших его молоко он заплатит. И за миллионы больничных листов и больничных коек - тоже.
И общество ему заплатит при очередном уничтожении животных в ходе кампании борьбы с очередным бешенством.
Но это не значит, что если другой фермер решит выращивать пищу без применения неэкологичных технологий, он что-либо выиграет. Отнюдь. Опосредованно общество уже проплатило все накладные, и вычитать больничные и медстраховочные из его цены никто не будет. (Да и нефть шейхам возвращать - тоже). Это рынок.
>Интенсивное животноводство держится на технологиях, удешевляющих процесс, и это есть следствие не дешевизны энергоресурсов, а их дороговизны. Если энергоресурсы дешевы, то выгоднее произвести больше удобрений для большей стимуляции растений. Если же они дороги, то приходится использовать в прокорм, то что уже выращено.
Специально для вас, квалифицированный вы наш, сообщаю, что урожайность не нахоидтся в прямой зависимости от количества внесенных удобрений. Там есть хорошо известные специалистам пределы.
>"Экологическое" производство использует больше ресурсов на единицу продукции, т.к. растения выращиваются без удобрений и пестицидов-гербицидов, следовательно тербует большего количества земель, и большего количества труда на прополку и борьбу с вредителями. Причем потребление, скажем коровками только травки (а не добавок и концентратов) никаким образом не гарантирует от того, что в травке отсутствуют вредные вещества, взятые из окружающей среды при обмене веществ.
Опять же, квалифицированнейший вы наш, напоминаю вам, что коровки сами производят ценнейшее удобрение. За что их и ценят.
>При отсутствии резервов пустующей земли, годной для распашки (этот резерв практически исчерпан, дальнейшее сведение лесов ведет к болшим проблемам), переход на только "экологическую" продукцию автоматически означает сокращение населения.
>Думать надо, а не трепаться, неомальтузианец вы наш ненаглядный ...
Спекуляциями отфонарными не надо заниматься, дражайший мальтузианец. В этом году РФ вошла в десятку ведущих экспортёров зерна, из которых США последние 100 лет и не выбывали.
А Китай все свои 1,5 млрд. прокормил практически на чистых мелкокрестьянских хозяйствах. Вспомним классика:
"Китайский кpестьянин две тысячи лет коpмит с небольшой площади четвеpть населения Земли. На 100 человек здесь 8 га пашни - и Китай давно не знает голода. А в Бразилии - 46 га пашни. Да какой! Невероятно плодородной, при обилии солнца и влаги. Перед конференцией "Рио-92" мы с одним китайским ученым пересекли Бразилию, и он сказал, что китайский крестьянин с такой земли мог бы кормить все человечество. Но в Бразилии земля у иностранных фирм и крупных фермеров. И здесь, при тракторах с компьютерами, постоянное недоедание и остpая нехватка в пище белка и витаминов у половины населения". (с) СЦ2
>Кошечек и собак люди кушают только в Корее. В остальном мире они могут быть переработаны в МКМ, которую потребляет различный скот, а не люди. Мясо скота регулярно и тщательно проверяется на присутствие вредных ингридиентов. Отклонения в проверках возможны везде и всегда вне зависимости от социального строя страны. Но система, взятая в целом, обеспечивает безопасность питания.
Вопрос только - зачем населению, вынужденному питаться безвкусным продуктом, из питательной цепи, начинающейся с переработки в автоклаве усыплённой кошечки - "оборона и размножение"?
Это ведь уже существование в пространсве постмодерна, по ту сторону смысла.
"...«свеpхчеловек» Ницше - это сpедний западный гpажданин, котоpый голосует за тех, за кого «следует голосовать». Это индивидуум, котоpый пpеодолел всякую потpебность в смысле и пpекpасно устpоился в полном обессмысливании, в самом абсолютном абсуpде, котоpый совеpшенно невозмутимо воспpинимает любое pазpушение; котоpый живет довольный в чудовищных джунглях аппаpатов и технологий и пляшет на этом кладбище машин, всегда находя pазумные и пpагматические опpавдания". (с) МС (на паях с Хайдеггером)
