>>Не истерики закатывать надо, а разбираться с вопросом. Генетически-модифицированные растения и животные не являются абсолютным злом. Они, скажем, необходимы для получения продуктов с повышенным содержанием витаминов (что немаловажно для нашего климата), или с лекарствами (например у коров в молоке). Другой вопрос, что возможные отрицательные воздействия должны быть исследованы со всей тщательностью.
>
>Вам не кажется, что такое исследование должно длиться не один два года а как минимум 10-20 лет. Наука вступила в такую область где необходима суперосторожность.
>Вы забываете первое правило врача - "не навреди!".
Вы, видимо, плохо понимаете, когда читаете. Перечитайте последнее мое предложение. А потом соотнесите со своим высказыванием про суперосторожность. У вас с логикой что-то не в порядке, товарисч, может вегетарианство влияет ;-)
Сказано было о тщательном исследовании. У вас получилось типа "нет, вы не правы, надо очень тщательно исследовать". А насчет сроков, так модифицированные продукты известны уже более 10 лет. Демагогия именно у вас в постингах зашкаливает.
>>Чума была побеждена именно тем типом людей, что двигают модифицированные растения и малозатратные технологии.
>Не надо глупых обобщений для подтверждения своих тезисов.
Не надо тупых ответов по проблемам, в которых вы ни ухом ни рылом.
>Есть, скажем, две технологии: одна дешевая с болшим выходом продукции и с содержанием посторонних веществ в пределах санитарных норм (что обеспечивается системой санитраного контроля), или дорогая, с малым выходом продукции, вещества там эти тоже содержатся (т.к. в теперешнем мире все связано, ничего отдельно выковырять нельзя), но в меньших концентрациях.
>>Это чистой воды демагогия не подтвержденная никакими примерами.
Да, тяжелые последствия оставляет вегетарианство. Ясно сказано, что "экологические" продукты обходятся дороже (и в деньгах, и в ресурсах). Технологические цепочки сами ищите, недоверчивый вы наш. Хотите проверить быстро - ступайте в магазин и вперьте свои очи в ценник. Хотите тщательно - смотрите по этапам: выращивание-кормление-забой. А по поводу веществ, то про ДДТ у пингвинов вы, надеюсь, слышали. Неужели вы тешите себя мыслью, что в "экологических" продуктах таких ингридиентов нет? Блажен, кто верует.
>Нынешнее "интенсивное"хозяйство держится только за счет дешевых энергоресурсов которые позволяют производить и вносить огромные количества удобрений, а традиционному "экологическому " производству этого не требуется и оно расчитано на поддержание экологического баланса земли, а не выжимания из нее последних соков ради прибыли.
Интенсивное животноводство держится на технологиях, удешевляющих процесс, и это есть следствие не дешевизны энергоресурсов, а их дороговизны. Если энергоресурсы дешевы, то выгоднее произвести больше удобрений для большей стимуляции растений. Если же они дороги, то приходится использовать в прокорм, то что уже выращено.
"Экологическое" производство использует больше ресурсов на единицу продукции, т.к. растения выращиваются без удобрений и пестицидов-гербицидов, следовательно тербует большего количества земель, и большего количества труда на прополку и борьбу с вредителями. Причем потребление, скажем коровками только травки (а не добавок и концентратов) никаким образом не гарантирует от того, что в травке отсутствуют вредные вещества, взятые из окружающей среды при обмене веществ.
При отсутствии резервов пустующей земли, годной для распашки (этот резерв практически исчерпан, дальнейшее сведение лесов ведет к болшим проблемам), переход на только "экологическую" продукцию автоматически означает сокращение населения.
Думать надо, а не трепаться, неомальтузианец вы наш ненаглядный ...
>В наличии мало средств, на всех по высшему классу не хватает, или хватает на всех но по весьма среднему классу. Что вы будете делать? Кормить или сказки рассказывать?
>Средств хватит если не расходовать на цели типа вооружения.
Ну, вы товарисч, сказанули ... И хто же вам позволит выжить в теперешнем мире без вооружений? Или опять "заграница нам поможет, мы дадим вам парабеллум"?
>Вопрос стоит в перераспределении этих средств для решения насущных задач. Вопрос сложный, но его решать надо.
А насущная задача состоит в выживании. А для этого нужна оборона, питание и воспроизводство населения. Решать такие ворпосы надо, а не благоглупостями "экологическими" заниматься.
>А жрать кошечек и собак можно конечно, только на долго ли вас хватит вот главный вопрос.
Кошечек и собак люди кушают только в Корее. В остальном мире они могут быть переработаны в МКМ, которую потребляет различный скот, а не люди. Мясо скота регулярно и тщательно проверяется на присутствие вредных ингридиентов. Отклонения в проверках возможны везде и всегда вне зависимости от социального строя страны. Но система, взятая в целом, обеспечивает безопасность питания.
Темниковская статья по своей сути аналогична психозу, раздутому по поводу нитратов. Риторические приемы статьи могут служить яркой иллюстрацией к книге "Манипуляция сознанием".
