А-а..., понятно, у вас просто зуд, а не желание разобраться ...
Здравствуйте!
>В Российской империи проблемы были не с животноводством, а с организацией народного хозяйства.
Т.е. с трудами Милова вы не знакомы. Это печально, но можете несколько поправить положение, пройдясь по архивам форума с поиском "Милов". Там неплохие вещи выкладывались.
Проблемы были именно с животноводством, т.к. индустриализация еще не состоялась. После индустриализации население СССР выросло весьма значительно (чуть-ли не два раза), но это был предел. Сейчас происходит деиндустриализация, любые способы сохранения населения должны восприниматься со всей серьезностью и без исерических всхлипов про кошечек и экзотических болезнях.
>Того самого типа, что и в США, ни климатом, ни ресурсами не обделённых, плотность населения имеющих не китайскую, полмира обдирающих, но своих граждан гормональной с антибиотиками на кошатинке вскормленной говядинкой потчующих.
Это у них от жадности. А в СССР МКМ применялась по необходимости.
>Ну что, давайте поапладируем людям, двигающим к нам и генно-модифицированные растения и "повторные" технологии питания и т.п.
Не истерики закатывать надо, а разбираться с вопросом. Генетически-модифицированные растения и животные не являются абсолютным злом. Они, скажем, необходимы для получения продуктов с повышенным содержанием витаминов (что немаловажно для нашего климата), или с лекарствами (например у коров в молоке). Другой вопрос, что возможные отрицательные воздействия должны быть исследованы со всей тщательностью. Проблема состоит именно в этом. Фирмы не хотят особо тратится на проверку и на мечение пищи из модифицированных продуктов. Вот именно на обязательности проверки и мечения и должны быть сосредоточены усилия, чтобы особо ретивых потом можно было отследить и призвать к ответу.
>Будем утешать себя тем, что в 14-м веке де, чума тоже была. Видать тогда руку не набили носителей миллионами уничтожать по супер-технологии Buchenwald-2000.
Чума была побеждена именно тем типом людей, что двигают модифицированные растения и малозатратные технологии.
А по поводу Buchenwald-2000 вы бы нас просветили, серых. С примерами желательно. А то придется констатировать, что и тут вы соврамши ...
>(Так и подмывает вспомнить репертура жванеччины - сами себе создаём проблемы, сами их героически преодолеваем, да у некоторых товарищей на сиё изречение шизофренический (в терминологии МС) штамп стоит - "применимо только к СССР". Вас, видать, граблями не запугать).
Если для вас Жванецкий - авторитет, то случай зашел весьма далеко ...
>Зачем нам экологичные технологии и рациональная организация хозяйства, если можно кошечек в утиль пустить?
Исходить надо из реального положения вещей, а не добреньких мечтаний. Так называемые экологические технологии требуют больше затрат во всех смыслах, при совершенно неизвестных плюсах, кроме психологического ощущения безопасности от наклейки "экологическая".
Вы на мой вопрос не ответили. Но можно сформулировать по новому. Стоит задача: накормить людей, ликвидировать белковую недостаточность у женщин для нормального воспроизведения потомства. Есть, скажем, две технологии: одна дешевая с болшим выходом продукции и с содержанием посторонних веществ в пределах санитарных норм (что обеспечивается системой санитраного контроля), или дорогая, с малым выходом продукции, вещества там эти тоже содержатся (т.к. в теперешнем мире все связано, ничего отдельно выковырять нельзя), но в меньших концентрациях. В наличии мало средств, на всех по высшему классу не хватает, или хватает на всех но по весьма среднему классу. Что вы будете делать? Кормить или сказки рассказывать?
