Re: С вашего позволения...
>Борисыч, Вы излишне Кара-Мурзы начитались.
Я начитываюсь, но выводы все одно - делаю сам, такой уж вредный характер :)
>То есть, предмет - поведение людей в процессе производства.
Да. Предмет мы видим одинаково. Но предмет - это только "область действия". А должна быть еще цель. Ну - не только же описательные цели преследует экономика в своем предмете? :)
>Цель экономического анализа - именно оптимизация и регулирование.
Ну вот и чудно. Так что, таки, было неправильно в моем определении экономики? Может, стоило начать "экономика это наука, которая...."? Так согласитесь? Да, по целям и методам - наука эта - прикладная. Согласны?
>То же самое. Оцените ситуацию реально. Если Вы думаете, что максимум результата при фиксированных издержках - "экономика", а минимум издержек при фиксированном результате - "хрематистика" - то Вы сильно заблуждаетесь.
Я вообще пока так далеко не захожу :) Вы меня опережаете, на сей раз, в ассоциативном ряду мысли :))
Там лишь был частный пример понимания термина "оптимизация" - чтобы меня не поняли совсем уж превратно. :) Буду признателен за дополнения и расширение понимания термина "оптимизация".
>Господа, ну почитайте же вы хоть что-нибудь! Ну того же Пола Хейне, что ли? Еще раз ссылку даю.
Сперва нужон правильный взгляд на позиции "экономического мышления". Смотреть под 90 или 180 градусов - только время и нервы зря тратить. Дайте нормальным путем "въехать" в ситуацию. :)
Опять же - читать это одно (с минимум представлений о предмете) - а с нуля... - это лучше в беседе минимум получать - быстрее выходит и проще.
>А очень просто. На заводе разделение труда есть, а товарообмена нет. Или в индийской общине.
А как же завод без сырья работает? Без энергии? И зачем продукцию выпускает? Или вы про "взаимозачеты" отдельных цехов говорите?
>Борисыч, Вы же упрощаете вопрос? И я даю упрощенный ответ.
Несомненно. Я ж не ругаюсь. Просто интересно - что еще из "рычагов" на свете есть. Для решения задач, стоящих перед экономикой.
