Ответ Островского на помещение его "порки" Кожинова
------------------------------------------------
Ув. Георгий!
Я, собственно, не имел в виду помещения <Торжественной порки> на сайте
Кара-Мурзы, но если уж Вы поместили, то и бог с ним. Впрочем, буду здорово
удивлён, если получу хоть один ответ по существу. Заметьте эту особенность
дискуссий по <еврейскому вопросу> - вам (в обобщённом смысле) сообщаются
конкретные факты, цифры и т.п.; от вас (опять таки в обобщённом смысле) в
лучшем случае ничего, кроме стенаний. А иной раз и такую галиматью несут,
что не знаешь с больным уже дело имеешь или ещё со здоровым.
Вот и Вы, суть моего выступления обошли стороной. Так как же всё таки дело
обстоит? Фальсифицировал г-н Кожинов исторические факты со вполне
определённой целью или нет? Может его тверческая метода быть названной
серьёзной, основательной, солидной? По-моему, постановка этих вопросов
вполне обоснована. Я уж не говорю о том, что г-н Кожинов имеет весьма
смутные представления о специфике исторического исследования. Ошибкой было
бы считать, что работа такого рода не требует никакой специальной
подготовки. Г-н Кожинов, как и многие его коллеги, прогремевшие в
перестройку, систематически путает историческую реальность с литературным
произведением и считает, судя по всему, что анализ какого-нибудь романа и
анализ исторических событий ничем принципиально друг от друга не отличаются.
Мне уже не раз приходила в голову мысль, что одною из немаловажных причин
трагедии 1989-91 гг. было именно то обстоятельство, что на роль властителей
дум у нас - по старинной отечественной традиции - вышли, причём массово,
вчерашние литературные критики.
Хорошо бы мне ошибиться, но, думаю, что ни согласия с моим выводом о
фальсификаторстве г-на Кожинова, ни, с другой стороны, аргументированного
опровержения этого вывода я не дождусь. Опровергнуть этот вывод вряд ли
возможно - фальсификаторство, причём не слишком квалифицированное, налицо.
Однако эта фальсификация - по непонятным мне причинам - слишком импонирует
людям определённого склада, чтобы согласиться признать её фальсификацией.
Вы в Вашем комментарии также не дали себе труда ответить по существу.
Упоминания об эмигрировавших музыкантах сути дела, вообще-то, не
затрагивают. Общеизвестно и никем никогда не скрывалось, что сотни тысяч
евреев Германии, Австрии, Чехии успели покинуть эти страны прежде чем
нацистское руководство приняло решение о физическом уничтожении еврейского
народа. И проблема при этом была не в том, чтобы выехать, а в том, чтобы
въехать. Множество людей погибло просто потому, что им никуда не давали
въездной визы. И вполне естественно, что двери, закрытые для обыкновенных
людей, раскрывались для знаменитостей, особо высококвалифицированных
специалистов, наконец, просто для богачей. С этой проблемой, к слову,
сталкивалась не только еврейская, но и любая другая эмиграция. Для миллионов
же никому неизвестных и неимущих евреев Европы никаких шансов на спасение не
оставалось. Что тут нового? Что тут опровергающего общепринятую картину
Катастрофы?
Вы пишите: < Т. е. трагедия еврейства не является чем-то исключительным
среди других
трагедий второй мировой войны, чем-то таким, за что весь мир в ответе (см.
соответствующую книгу С. Г.) - а ведь именно так ставят вопрос ретивые
"холокостники" и пр. Отсюда же - русофобом быть очень даже можно, а
антисемитом - ни в коем случае и т. д.>
Да, во Вторую мировую войну погибло множество людей и каждый погибший был, в
общем-то, не лучше и не хуже другого. Но странное дело, только гибель евреев
почему-то упорно отрицается определёнными силами.. Известно ли Вам
что-нибудь об <индустрии отрицания> гибели поляков? Русских? Югославов? Что
касается евреев, то такая <индустрия> безусловно существует - сотни сайтов,
книги, конференции, даже какие-то <институты>.
Можно сделать вывод, что разговоры о геноциде евреев Вас почему-то
раздражают. Вы несколько раз пытались подвести под это раздражение
теоретическую базу, но как-то неубедительно. С Вас лично кто-то чего-то
требует? Вам каким-то образом не дают покоя? В конце концов, на белом свете
есть немало событий, о которых много говорится и пишется. Почему же Ваше
раздражительное внимание сосредоточено на одном? Может быть, причина не в
разговорах о Холокосте, а в зацикленности Вашего сознания именно на евреях?
Я бы назвал такую особенность сознания <евреецентричностью>. Без этого
феномена, общего всем антисемитам, невозможно объяснить избирательность
Ваших реакций. Кстати, та же евреецентричность стала и причиной изобретения
<русофобии>; то, что русофобию скалькировали с антисемитизма, не подлежит
никакому сомнению.
Беда антисемитов в том, что они видят в мире только себя (как воплощение
добра и света) и евреев (как воплощение зла и тьмы). Мифологичность таких
представлений не нуждается в доказательствах, но можно ли это доказать тем
(а такие подвизаются на Вашем любимом сайте), кто свято верует в еврейский
заговор с целью мирового господства?
Если уж Вы упомянули <соответствующую книгу> С.Г.Кара-Мурзы (догадываюсь, о
какой книге речь), то должен заметить, что качество и этого произведения
ненамного отличается от качества сочинений г-на Кожинова. Я его перелистал
и, как говорится, <уши вянут>. Если найду время, то и её откомментирую.
Вообще, любопытная закономерность, Вы не находите: стоит даже общепризнано
умному человеку заняться теоретизированием на темы антисемитизма, как он
стремительно глупеет, пошлеет и , извините за прямоту, подлеет. Несомненно,
то же можно сказать и о расиствующих теоретиках, идеологах религиозной
нетерпимости и тому подобной братии. Дело, должно быть, в самом предмете
теоретизирования, по которому, как ни старайся, ничего умного или
благородного не скажешь.
Для анализа Вашего мировоззрения наиболее важен, как мне кажется, следующий
пассаж:
<В свое время у нас с Островским вышел разговор примерно такого содержания.
Он сказал - мне или кому другому - "Вы вроде бы интересуетесь вопросом
уничтожения евреев, так что же источники у Вас такие, что..." И тут я
сказал - "не интересуюсь и не хочу интересоваться". В этом все и дело. И
супер-пупер-значимость этому вопросу придали именно еврейские или
проеврейские исследователи. Я думаю так - раз уж покойников стали делить по
национальному признаку, так у каждого они свои. Был раньше советский народ -
оплакивали всех. А теперь что? "Оплакивайте каждый своих, но вот наших -
всем миром, а кто не согласен - тот антисемит и ваще фашист". (Это не
Островский, а обобщенное "общественное мнение".)
Нет уж. Именно, что "не интересуюсь и не хочу интересоваться". В смысле -
ТАК интересоваться. Не хочу, чтобы в моего ребенка в обязательном порядке
матвиенки впихивали ... то, что собираются>
Я, правда, не знаю, кто такой или такая Матвиенко, и какие зловещие замыслы
Вы этому лицу приписываете. Неужели это он/она заставляет Вас кого-то
оплакивать? Согласитесь, этот Ваш выпад из разряда <стенаний>, т.е., служит
выражению смутных эмоций, принципиально неартикулируемых в рациональных
терминах. Я, например, с Вами и Вашими единомышленниками тратил время на
историю Катастрофы не с тем, чтобы раздувать её значимость, а лишь потому,
что Вы и Ваши единомышленники стали на путь отрицания исторических фактов.
Вы разве не замечаете, что, скажем, сетевые дискусси о Катастрофе происходят
исключительно по инициативе ревизионистов? Как и вообще все дискусси по
<еврейскому вопросу> - по инициативе антисемитов? Шум вокруг евреев, который
Вас так раздражает, создают не евреи. Но в любом случае, слышать или не
слышать этот шум - зависит всецело от Вас. Так что, нет никаких причин для
жалоб. Если Вы не видите в этом историческом событии ничего особенного, то
ведь никто Вас и не заставляет этому событию уделять Ваше время и внимание.
Или я что-то путаю? Так с какой стати Вы приходите в ярость?
Насчёт оплакивания, то это, извините, отдаёт демагогией. Почему именно эта
подробность должна быть для исторического исследования табу? И почему,
кстати, Ваши единомышленники столько времени уделяют именно еврейским
потерям? Я никогда не сталкивался со столь же горячими спорами о потерях
других народов, даже о военных потерях Советского Союза. Извините, но не
евреи сделали вопрос о потерях евреев столь <актуальным> в определённых
кругах.
И напоследок: < И Кожинов ничего иного и не утверждал. Но, видать, уже
одного этого
достаточно, чтобы быть обвиненным в антисемитизме (оказаться на подозрении -
уж точно). Даже две жены-еврейки тут не помогут %-)))>
Семейные обстоятельства г-на Кожинова меня не интересуют. А то, что он
антисемит, причём отъявленый, это не обвинение, а констатация очевидного и
общеизвестного факта.
С комсомольским приветом
