Начнём от личности. Дилемма "солидаризм-индивидуализм" лежит в мировоззрении, в понимании роли своей деятельности. Солидарист видит свою деятельность направленной на развитие и благо общества или коллектива, получая свою долю благ по мере развития общества в целом - то есть станет обществу лучше, и ему станет лучше. Индивидуй видит свою деятельность направленной на собственные интересы, а его отношения с обществом сводятся к своеобразной "делёжке с обществом", дани, когда он отдаёт обществу часть своей деятельности, а общество его к этому обязывает тем или иным образом - в том числе и к общественно-полезной деятельности. В итоге индивидуй получает с этой "делёжки" также и своеобразный дивиденд в виде чувства причастности к общему делу, самоуважения и веса в обществе.
Так вот, если в обществе возведены в закон солидарные отношения, то оно солидарное. И посмотрим реакции общества. Если бы общество развивалось как представлялось со слов Хрущева или как в фантастических романах - трах-бах, собрали молодёжь, изобрели новое атомное топливо, распахали Луну и все дружно едим дешёвый лунный хлеб, то солидаризм был бы оптимален - человек был бы доволен как своим благосостоянием, так и своей ролью в общественно-полезном труде. Но общество развивается медленно, благосостояние в целом растёт недостаточно быстро, и улучшение благосостояния при и без того не очень хороших стартовых условиях слишком мало, что порождает недовольство. В этих условиях подход индивидуализма, казалось бы, более оптимален - система в целом получается более рассредоточенной и мобильной, удовлетворение для каждого есть как материальное по мере требований и надежд на себя, так и моральное с точки зрения отношений с обществом. Общество развивается быстро.
Более того, может показаться что солидаризм уязвим слишком во многом - мало того что работа на благо общества в современных условиях не даёт быстрого роста личной выгоды, так это ещё и порождает в человеке желание пожить для себя, отдохнуть от общества (кстати, такой отдых нужен, как отдых от труда, и в этом нет ничего плохого), и он, не будучи готовым к такому искушению, воспринимает его как что-то аморальное и часто гасит это чувство вины от всего лишь желания "нормально пожить" ненавистью к вызвавшему это чувство обществу. А тут ещё его знакомые в Швецию съездили - так там УРОВЕНЬ жизни на порядок выше, и подходя к этому уровню с солидарной меркой, он начинает страстно желать перенять опыт такого развития, чтоб счастья всем, даром, поскорее...
И тут я подло умолкаю, и предлагаю солидаристам высказаться, что же заставляет их предпочесть подверженное описанным неустойчивостям солидарное общество обществу разумной выгоды, в каких условиях солидарное общество даёт ощутимые преимущества, и как его обезопасить от неустойчивостей. Я свой ответ помещу ниже, и просьба не читать его раньше, чем ответите сами :-))))
