От Антонов Ответить на сообщение
К Иванов Ответить по почте
Дата 03.10.2002 15:30:57 Найти в дереве
Рубрики Хозяйство; Версия для печати

Re: Наука ли...

Похоже никто не обратил внимания на мой ответ на вопрос СГМК о парадигма и так как он перекликается с вопросом темы "Наука ли экономика?" дубирую его.
Научно-методологический аспект. Метод современной науки – создание упрощенной (вульгарной) модели явления (процесса) для количественной оценки, когда большинство объективно существующих внутренних и внешних связей (процессов) принимаются несущественными (ничтожно малыми), выделяя одно или несколько (два-три), объявляемыми единственными и существенными. (Впервые такой метод применил Галилей.) Такая упрощенная модель явления предполагает наличие количественной ошибки. Величина этой ошибки, т.е. величина количественного отклонения параметров реального явления (процесса) от теоретической модели, должна быть явно меньше 50%, иначе это не модель явления, а рулетка. Так например модель тепло-массопереноса в жидкости или газе имеет точность до 20% (явление имеет в своей основе несколько равновеликих процессов). Из этого метода вытекает и задача науки – количественный ПРОГНОЗ развития явления (процесса). Выделение связей (процессов) происходит путем их определения (формулирования). Так явление молекулярной диффузии определяется как взаимопроникновение молекул вещества по межмолекулярным промежуткам вследствие теплового движения. Таким образом данный процесс отделяется от всех других процессов перемещения вещества.
Недостатком научного метода является, в принципе, невозможность упростить некоторые процессы (до нескольких явлений), которые соответственно не могут быть исследованы научными методами. Но примеров таких процессов я просто не знаю. (Процессы тепло-массопереноса, описываемые дифференциальными уравнениями Навье-Стокса, разрешаются путем стабилизации (постоянной величины) некоторых явлений).
Это долгое и нудное рассуждение мне понадобилось для того чтобы показать, что экономики как науки НЕ СУЩЕСТВУЕТ, нет ни моделей, ни определений, ни постулатов.
А что же есть? Есть то, что я бы назвал протонаукой, т.е. зачатки знаний и подходов, в принципе не позволяющих создать пусть упрощенную, но адекватную модель процессов, количественно обсчитываемых и прогнозируемых.
Далее есть исторический аспект того, что называют политэкономией, в частности марксистской. Эта политэкономия была сформирована ФИЛОСОФАМИ, в соответствии с ее подходами и методами. А эти методы настолько общи и, как следствие, туманны, что в итоге не позволяют создать реально прогнозируемую модель. Для примера. Известное положение диалектики – «переход количества в качество». На вопрос к философу при каком изменении количества наступает новое качество, он становится в тупик – количество не философская категория. Марксова протонаука (в том понимании, что триассовые ПРОТОмлекопитающие дали в четвертичном периоде все многообразие современных существующих видов) на русской почве дала в начале 20 века аж четыре направления политической мысли – «легальных» марксистов, большевиков, меньшевиков и троцкистов. А что в других условиях творится? Да и современные отечественные экономисты-либералы выросли на почве Маркса.
В начале 20 века появилась реальная возможность сформировать то, что можно было бы в последствии назвать экономической наукой, т.е. наукой о ВЕДЕНИИ ХОЗЯЙСТВА. Группа русских инженеров по заданию политического руководства сформировала первый хозяйственный план, получивший название ГОЭЛРО. Далее эти же принципы, под руководством того же инженера – Г.М.Кржыжановского, были воплощены в хозяйственный план Первой пятилетки, а дальше все происходило по аналогии. Этот опыт и практические подходы этими людьми (а их были сотни) не были формализованы и обобщены, т.е. превращены в то, что называется наукой. Их же последователи по объективным причинам на это способны не были. Объясняю, почему. Русский инженер начала 20 века существенно отличался от теперешнего. Он был универсален. Он был руководителем и организатором, он выполнял проектирование (с расчетами и графикой), он проводил технико-экономический анализ, заказывал оборудование и материалы, нанимал и обучал рабочих и т.д. Сейчас таких УНИВЕРСАЛОВ нет. И этот русский инженер принципиально отличался в своей массе от, например, английского инженера. Почитайте очерки и рассказы Гарина-Михайловского, инженера-строителя ж/д, и посмотрите, хотя бы по карте, как строили английские инженеры на юге теперешней Молдавии и Одесской области, например на конфигурацию ж/д линии Бендеры-Измаил.
Некоторые зачатки формирования такого направления экономической науки созданы В.В.Леонтьевым – в общем можно сказать представителя русской экономической мысли 20-х годов 20 века.
Далее, вытекающее из идеологии заказчика, в основе экономической мысли лежит то, что она рассматривает процессы, протекающие в системе «товар-деньги-товар» или, более точно, «деньги-товар-деньги», и фактически игнорирует процессы материального производства, считая их вторичными. Это как бы тоже самое (пример из инженерной практики) рассматривать процессы в системе управления (электрической, гидравлической, пневматической) сложным машинным объектом, полностью игнорируя их соответствия процессам, протекающим в управляемом объекте.
Поэтому и выглядит современная экономическая наука как набор шаманских действий и бессвязных бормотаний, которые можно и так и эдак интерпретировать. Поднимется курс акций (рубля, доллара) или упадет, цена нефти скажется на темпах роста экономики или приведет к ее паданию и т.д. и т.п. И никакая «археология знаний» (по СГМК)в ликвидации этого положения не поможет.
Человечество к настоящему времени накопило достаточно знаний, называемых научными, которые регулярно и осмысленно используются на практике. Приемы же экономики и ее методы по этому критерию научными называться не могут.