|
|
От
|
Иванов
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
07.10.2002 05:51:40
|
|
|
Рубрики
|
Хозяйство;
|
|
А вот мой анализ Вашего анализа
1)
>"Нет, не наука. Это – идеология, которая лишь маскируется под науку. ...
>Экономика, безусловно наука ... "Невидимая рука рынка" есть...
Очень хорошо, Вашим ответом я удовлетворен. Однако о том, что экономика - лженаука, а экономисты - вредители, неоднократно в разных формах заявляли Ваши коллеги-солидаристы (простите, но для краткости цитат приводить не буду). Вы имели возможность с ними поспорить, однако такой возможностью не воспользовались, а спорите только со мной. Почему?
>"Как известно, в странах "золотого миллиарда" уже давно нет никакого материального производства ...
>Это преувеличение. Тем не менее граждане западных государств в значительной степени живут за счет использование дешевого труда ...
Констатирую: в этом пункте я правильно отразил взгляды солидаристов. А преувеличений нет. Пример о рефрижераторах на Панамериканском шоссе списан у Паршева, об обжирающемся импортными продуктами американце - у Кара-Мурзы. В то же время известно, что США являются крупнейшим в мире экспортером продовольствия.
2)
>"Теория была неверной. Мы не знали общества, в котором жили. Советские экономисты были заражены духом евроцентризма ... попытки "повышения эффективности производства" (показателя не присущего солидарному обществу...
>...многие положения были сформулированы верно ... Про непригодные термины - это верно. ... Экономические критерии эффективности отдельных производств вовсю использовались в экономических расчетах, и нечего ваньку валять. ...
Ответ непонятен (противоречив). Непригодные термины - об этом Вы неоднократно писали ранее(капиталистические и социалистические предприятия нельзя сравнивать по эффективности). Тем не менее, Вы признаете, что критерии эффективности отдельных производств применялись. Но ведь они (по Вашей логике) неправильные! Тогда о какой адекватности экономической науки можно говорить?
3)
>"Между ними очень мало общего. Они различаются критериями (денежная прибыль - благо людей), способами функционироваения (хаос - порядок) и результатам (нищета - всеобщее благоденствие). Однако, как отмечалось выше (см. п.1), рыночной экономики в ее классическом виде в настоящее время практически нет."
>По поводу - "нищеты-всеобщего благоденствия" Вы намеренно издеваетесь. Однако в СССР действительно была, в отличие от стран Запада, ликвидирована нищета, как социальное явление.
Т.е. здесь я опять правильно отразил точку зрения солидаристов?
4)
>"Плановая экономика – неточный термин, правильно говорить: "хозяйство солидарного типа" (ХСТ). Наука об управлении ХСТ не имеет и не может иметь ничего общего с теорией рыночной экономики."
>И это чушь. Наоборот в оперативном управлении экономикой двух систем много общего. Кроме того и та и другая система являются жестко централизованными - только одна по финансовой вертикали, другая по производственной.
В п.1 Вы говорили о "невидимой руке рынка". Здесь - жестко централизованная система. Противоречие.
5)
> "Наука об управлении ХСТ откажется от таких вводящих в заблуждение терминов, как "прогресс", "эффективность", "прибыль", "рентабельность", "материалоемкость", "энергоемкость"."
>С какой, интересно, стати? Ведь сами по себе эти критерии никак не говорят о цели экономики.
Вы неоднократно высказывались в том смысле, что это не беда - более высокая материалоемкость (энергоемкость) предприятий в СССР. Главное, что в целом народу живется хорошо. Какой же это тогда критерий?
> "Она будет заниматься определением научно обоснованных норм потребления граждан-солидаристов и анализом натуральных показателей."
> Плановая экономика действительно планирует также и потребление, а не только производство, но в той же степени, что на Западе планируется потребительский спрос. В смысле никого насильно потреблять или не потреблять не заставляют...
Нет уж, позвольте Вам этого не позволить. Ваш коллега Александр развивал целую теорию о том, что личные автомобили при социализме не нужны, обойдемся общественным транспортом, а Вы говорили о "неприсущести социализму" ряда свобод и желаний людей. При этом у самих людей, что они хотят и чего не хотят, спрашивать не предполагалось.
> "Деньги и денежные показатели не будут применяться ни для целей учета, ни для регулирования производства и, со временем, после перевода солидаристов на нормированное снабжение, будут отменены."
> Деньги будут потреблятся и для учета и для регулирования производства.
Да что же это такое! Вы ведь говорили, что прибыль при социализме нет является критерием. Цены могут назначаться плановыми органами из соображения обеспечения социальных гарантий. Какое же тогда может быть регулирование?
> "В солидарном обществе не будет дефицита."
> Наоборот, он там неизбежен - если под "дефицитом" понимать то, что прозвали граждане СССР.
Да, Вы лично всегда говорили о неизбежности дефицита. Однако не все солидаристы с Вами согласны. Если я правильно понимаю, солидаристы считают, что советскому человеку стерефонический унитаз ни к чему. А следствие этого - он просто не будет выпускаться при плановой экономике. Ну, а наряду с ним - и другие товары, которые плановые органы сочтут нецелесообразным производить.
> "Он будет ликвидирован путем прекращения производства благ, количество которых недостаточно для обеспечения каждого солидариста в соответствии с нормативами."
>Ну это вообще чушь.
Что это значит, я уже объяснил. Плановые органы планируют производство только тех товаров, которые они считают необходимыми, удовлетворяющими "разумные" потребности. Предметы роскоши не производятся, а под эту категорию легко можно подвести все, что угодно.
Предлагаю временно диспут прекратить, а то мы начинаем толочь воду в ступе.