>>
>>Вы ошибаетесь. Он не может дать такой информации постольку, поскольку далеко не все проводится. Если прогнать все хозяйственные опеарции чрез нашу систему счетов и уплатить все налоги, то в финансовой отчетности все станет более или менее прозрачно. Для посвященных хотя бы.
>
>Нет. Я пытался, у нас фирма одно время была почти вся официальная. У нас более 95% поступлений безнал. Поэтому мы применяем более тонкие способы ухода от налогов.
На самом деле отечественная система бухгалтерского учета действительно ориентирована на фискальные цели. Так сложилось исторически. Показатели рентабельности по нему подсчитать трудно. Но вот мы на семинарах по финансовому анализу считали все эти показатели по финансовой отчетности реально действовавших предприятий. Это очень трудоемко и честно говоря, не хотел бы этим заниматься. Мне вобще экономическо-финансовый анализ давался тяжело. Легко давались все виды учета (правда, управленческий, основанный на таком анализе, я откровенно недолюбливал), аудит, ревизия, налоги.
>> Так что за такую работу мне должны бы были платить как минимум 50000 рублей + интим-услуги от сотрудниц. + стакан в виде квартальной премии. За меньшее заниматься черной бухгалтерией не соглашусь
>
>Это уже другой вопрос.
Так дело в том, что анализировать финансовые показатели ( в любой системе учета и отчетности) занятие трудоемкое. И стоит соответственно. А подавляющему большинству малых и средних предприятий это просто и не нужно. Руководство и собственники нутром чуют, что им выгодно, а что нет. Платить за то, чтоб им это подсчитали по непонтяным им формулам (экономического образования там явно не хватает - в оснвоном видел там технарей и военных) они не будут. Крупные предприятия - дело другое. Они могут позволить себе иметь аналитическую службу.
А вот гдея работаю - зачем им все это анализировать по науке? Это семейная фирма, из малой тихо-тихо переросшая в среднюю по обороту и по штату. Не из-за рубежа, ни здесь инвесторов они не привлекут, да и не стремятся к этому. А на рынке они уже 8 лет, их знают. Нужды публиковать свои финансовые показатели им нет никакой.
>Так почему я должен вам зарплату платить. Пусть ее учитывают в уплаченных мной налогах.
Вы знаете, я тут с Вами соглашусь. Я считаю, что бухгалтер должен быть либо государственным чиновником, назначаемым в организцию для контроля, либо целесообразно ввести институт присяжных бухгалтеров - полностью независимых. Как аудиторы. И создаваемая организация должна заключать договор с бухгалтерской фирмой.
Но любая зарплата так и так вычитается из налогоблагаемой базы по налогу на прибыль.
>И при этом у меня естественно возникает желание не иметь такого "чистенького" и очень информированного человека. Независимо от его квалификации и зарплаты, просто из соображений собственной безопасности.
Это напоминает ситуацию с казенным раввином. Шолом-Алейхема читали? Царское правительство предписывало еврейским общинам избрать раввина, который бы регистрировал акты гражданского состояния в общине. Он выступал часто посредником между общиной и властями. Казенного раввина не любили, но терпели. Также и бухгалтер.Вне зависимости от желания, приходится его иметь. Налоговый кодекс и ФЗ о бухгалтесрком учете требует. Если фирма занимается чем-то не в черном секторе экономике, она должна организовать у себя бухгалтерскую службу. Вне зависимости от своего желания.
Но логичнее и полезнее было бы ввести институт присяжных бухгалтеров.
