Кто не нужен "дяде" - вылетает в фавелы. Так система и работает.
Набор манипулятивок.
>Во-первых, инвестиции. Вот интересная справка, по материалам "Эксперта": "Как в Корее, так и в Бразилии пришедшие к власти военные сразу же объявили незаконными забастовки и запретили профсоюзы. И там, и там правительства жестко регулировали рост заработной платы,
1. Ничего себе фраза! Как и при ОРЗ при чуме наблюдается повышение температуры тела.
Сравнили бразильских военных "боев" с Кореей. У них ничего общего кроме погон не было.
>Одним из важнейших факторов, способствовавших снижению реальной зарплаты в Бразилии, был постоянный рост избытка рабочей силы. Официальной статистики безработицы там не существует
2. Просьба пояснить что следует считать "избытком рабочей силы".
Бразилия никак не смахивает на маленькую, бедную ресурсами перенаселённую страну.
>Занятость значительно выросла прежде всего в так называемых современных секторах промышленности Бразилии, таких как транспортное машиностроение, металлургия, электрооборудование, нефтепереработка, то есть там, куда направлялся основной поток иностранных инвестиций. Экономические и политические условия в Бразилии в 60-70-е годы позволяли промышленным компаниям сочетать интенсивное использование рабочей силы с ускоренной ее оборачиваемостью, то есть с частным обновлением состава работников."
3. Вот это оно и есть - экспортно ориентированная зависимая экономика. Она построена не для обеспечения народа Бразилии, а для обслуживания спроса Первого мира.
Кто не нужен "дяде" - вылетает в фавелы, вне зависимости от реального объёма ресурсов, которыми располагает Бразилия. Так система и работает.
Последняя фраза бессмысленна. Прикрытие для "социальных издержек".
>То есть похоже больше не на "эксплуатацию", а именно на "взаимовыгодное сотрудничество", на что Вам тут уже не раз указывали.
>Тот же вывод можно сделать даже основаваясь на Вашем примере. Помните, вы говорили, что зарплата бразильского рабочего составляет $2 в час? А знаете, какая минимальная месячная зарплата в Бразилии? 86 долларов. Т.е. Ваш рабочий, получая $320 не сильно бедствует. Кстати в США минимальная зарплата примерно $6 в час, а рабочий получает $14-20, таким образом, в процентном отношении столько же, сколько и бразильский, даже чуть меньше.
4. А кто её получает эту "минимальную зарплату", если 46% населения - в "неполной занятости"? А сколько заняты в сферах, где рабочий день и оплата не нормируется?
Неужели Вам не известно, каким показателем может служить оплата труда в офисе "иностранной компании" в РФ?
5. Хотелось бы знать, что есть 320 долл. в Бразилии. Перевод реалов в доллары по биржевому курсу ни о чем не говорит.
Игра биржи никакого отношения к реальной стоимости валюты не имеет. Как говориться - абсурды рыночной экономики.
>Вообще этот пример нуждается в доказательствах, пояснениях и т.д. Он хорош лишь опять же для "кавалерийской" публицистики, не выдерживая серьёзной критики.
>Наверное лучше было бы Вам просто зачитать соответствующее место об иностранных инвестициях из Паршева, где изложен этот вопрос гораздо лучше. Там же есть одна интересная идейка: "Вообще говоря, именно этот опыт можно бы было нам и перенять, не сочтите это за неуместную шутку. Чем внедрять в "третьем мире" социализм, нам надо было строить там кое-какие заводы, но оставлять их в своей собственности. Ну зачем было гонять транспорты с кофейными зернами в СССР для производства растворимого кофе на Московском комбинате? Можно было бы делать его на советском заводе в Гвинее, на зарплате гвинейским рабочим мы бы не разорились."
Стоимость готового растворимого кофе и стоимость его производства на "Моск. комбинате" или в Гвинее Паршев, надо полагать, не приводит.
>Это подводит нас к Вашему начальному вопросу: "как могли люди, сравнивая лишь материально-техническую сферу Запада и СССР делать заключения о порочности советской системы?" Отвечу. Потому, что столько лет советская пропоганда вещала о преимуществах социалистичекой системы, да о том какие мы сильные, вывод, казалось, напрашивался сам собой. Конечно, многие рассуждения тогда оказались ошибочными. Ну так была бы свобода слова -- может поняли бы это и раньше. Однако это нисколько не меняет того факта, что тогдашняя система была неэффективной.
Во дворе стоит баран - я пошла по огурцы.
Какой вывод "напрашивается", из каких доводов следует, что "тогдашняя система была неэффективной" и в чём была неправа "советская пропаганда"?
