>Капитализм на Западе вырос на дрожжах грабежа всего мира, это факт, и каким он был бы без этого, далеко ли был бы так успешен, сомнительно.
...была бы бабушка дедушкой. Спорить не буду - нет материала для альтернативных оценок динамики капитализма.
>И тогда вдруг окажется, что Запад даже жратвы не сможет себе вырастить достаточно, даже это было субсидировано из доли причитавшейся остальным от грабежа (читали у Кара-Мурзы сколько американцы энергоресурсов вбухивают в гектар? Это же чистая субсидия!
А почему, собственно, субсидия? Почему надо считать именно полные затраты энергии - а не полные затраты железа, например? Почему на гектар, а не на центнер продукции? На меня все эти придыхания a la Ларуш/Кузнецов ни малейшего впечатления не производят. Показатели эффективности производства могут быть только интегральными, значит, денежными. Разбирали тут эффективность сельского хозяйства США весьма детально. Не блеск, но себя эти ребята прокормят в любом случае.
>P.S. Небольшое послесловие, почему в данном анализе и не пахнет марксизмом. Потому что данные методы грабежа не есть суть «капиталистические».
"Суть" - 3-е лицо множественного числа от глагола "быть". "Есть" - 3-е лицо единственного числа того же глагола "Не есть суть" - совершенно неправильное словоупотребление. :)
А если серьезнее, то интересно сопоставить это утверждение с первой частью Вашего послания. Если методы грабежа - не "капиталистические", то можно ли вообще говорить о "капиталистическом грабеже"?
