>Для одного текста нужна маленькая иллюстрация к вопросу, который как-то у нас поднимался. Я описал расчет, который почти наобум сделал в одной дискуссии. Как он выглядит с точки зрения наших знатоков? Наддежда, конечно, прежде всего на коллегу Дмитрия Ниткина.
Всегда рад помочь, коллега. Однако, от критики расчета увольте: чаще всего Ваши расчеты ниже всякой критики, но чтобы это доказать, требуется довольно много времени. Так что давайте рассматривать все цифры как условные, а покритикуем именно рассуждения.
>Конечно, мы тогда не читали ни Броделя, ни Леви-Стросса, не знали их чеканных формулировок о том, что "капитализм вовсе не мог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда" или что "Запад построил себя из материала колоний".
Это Ваши любимые цитаты, кочующие из одной статьи в другую. Вторую цитату в первоисточнике я не видел, но подозреваю, что культуролог Леви-Стросс ведет речь о "культурном материале", например культуре возделывания картофеля и кукурузы, а не об эксплуатации ресурсов колоний. Но если даже речь и идет об эксплуатации ресурсов - Леви-Стросс в данном вопросе просто не является экспертом, он не экономист. Хорошо было бы увидеть цитату в контексте.
Что касается первой цитаты, то она из работы Броделя "Динамика капитализма", и в контексте выглядит так: «Короче, европейский мир-экономика в 1650 году являет собой соединение, в котором сосуществуют самые разные общества — от уже капиталистического в Голландии до крепостнических и рабовладельческих, стоящих на самой низшей ступени лестницы общественного прогресса. Эта одновременность, синхронность ставит уже, казалось, решенные проблемы. Действительно, само существование капитализма зависит от этого закономерного расслоения мира: внешние зоны питают промежуточные и, особенно, центральную - да и что такое центр, если не вершина, если не капиталистическая суперструктура всей конструкции? По закону взаимности, если центр зависит от поставок с периферии, то и она зависит от потребностей центра; диктующего ей свою волю. Ведь именно Западная Европа как бы вновь "изобрела" и экспортировала античное рабство в Новый Свет, именно ее экономические нужды вызвали вторичное закрепощение крестьян в Восточной Европе. Все это придает вес утверждению Иммануэля Валлерстайна о том, что капитализм является порождением неравенства в мире; для развития ему необходимо содействие международной экономики. Он является плодом авторитарной организации явно чрезмерного пространства. Он не дал бы столь густой поросли в ограниченном экономическом пространстве, он и вовсе не смог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда.
Это положение объясняет ход истории иначе, чем привычная последовательная схема: рабовладение, феодализм, капитализм. Оно выдвигает во главу угла одновременность, синхронность — категории со слишком яркой спецификой, чтобы их действие оставалось без последствия. Однако и это положение не объясняет всего, да оно и не способно все объяснить.»
Что отсюда видно? Во-первых, что процитированное утверждение принадлежит не Броделю, а Валлерстайну. Во-вторых, что, по мнению Броделя, капитализм не только особенно быстро развивается на фоне неравенства – он способен и сам создавать и углублять это неравенство, консервировать отсталость периферии. В-третьих – что одно лишь неравенство не объясняет причин развития капитализма.
Еще одна цитата из Броделя, о временах промышленной революции в Англии:
«В целом, все секторы английской экономики оказались на высоте этого внезапного всплеска производственной активности, не было никаких задержек, никаких перебоев. Так, значит, дело во всей национальной экономике в целом? К тому же революция в английской хлопчатобумажной промышленности вышла снизу, из обыденной жизни. Открытия чаще всего делались ремесленниками. Промышленники нередко были выходцами из низших сословий. Инвестируемые капиталы были вначале небольшими и с легкостью занимались. Таким образом, не уже накопленные богатства. не Лондон с его торговым и финансовым капитализмом стояли у истоков этого удивительного превращения. Только после 1830 года Лондон установил свой контроль над промышленностью. На этом широком примере прекрасно видно, что капитализм, который вскоре получит название промышленного, опирался на силу и жизнеспособность рыночной экономики и даже базового слоя экономики, мелкой, но склонной к новаторству промышленности и не в меньшей степени на всю действующую систему производства и обменов, которая вынесла этот капитализм на своих плечах. Последний рос, формировался и набирал силу лишь в той мере, в какой это позволяла та экономика, которая служила ему опорой.
При всем этом, однако, английская промышленная революция, безусловно, не смогла бы стать тем, чем она стала в отсутствие условий, благодаря которым Англия практически сделалась безраздельной хозяйкой мировых просторов. Этому, как известно, в значительной мере способствовали Великая французская революция и наполеоновские войны. И если хлопковый бум в течение долгого времени принимал все более широкий размах, то это потому, что его постоянно стимулировало открытие новых рынков: португальских, а затем испанских владений в Америке, Оттоманской империи, Индии... Мир, сам того не желая, был активным пособником английской промышленной революции
В свете сказанного столь острая дискуссия между теми, кто допускает объяснение успехов капитализма и промышленной революции лишь внутренними причинами и преобразованием социально-экономических структур в стране, и теми, кто не желает видеть ничего другого кроме внешних причин (сводящихся, по сути дела, к империалистической эксплуатации остального мира), на мой взгляд, является беспредметной. Эксплуатировать мир не может любой желающий. Для этого необходимо обладать изначальным могуществом, которое не созревает быстро. В то же время очевидно, что такое могущество, сформировавшееся в результате долгой работы над собой, усиливается путем эксплуатации других, и в ходе этого двойственного процесса дистанция, отделяющая могущественную державу от других стран, увеличивается. Так что оба объяснения (с помощью внутренних к внешних причин) оказываются неразрывно связанными.»
>Другое дело, новое поколение интеллигенции. Молодежь (например, студенты) видит, что слом советской системы хозяйства привел вовсе не к вхождению осколков СССР в "наш общий европейский дом". Что же касается РФ, то она неотвратимо превращается в специфическую зону "дополняющей экономики", в периферию западного капитализма, служащую сырьевым придатком и источником дешевых человеческих ресурсов. Дело идет к ликвидации России как страны, культуры и народного хозяйства (то есть хозяйства, обеспечивающего жизнь и воспроизводство именно ее народа).
В данном случае в рассуждениях присутствует тезис, который в принципе не может быть доказан. Ваш личный прогноз ("Дело идет к ликвидации России как страны, культуры и народного хозяйства") выставляется как истина, не подлежащая сомнению.
>В свете этого почти очевидного факта тезис о "неэффективности" советской хозяйственной системы теряет основание - та система явно выполняла эту свою главную фундаментальную функцию, а нынешняя не выполняет.
Вы полагаете что понятия "советская страна" и "советская культура" тождественны понятиям "Россия" и "российская культура"?
>Построить же в России "Запад" оказалось явно невозможно, поскольку доступа ни к "материалу колоний", ни к "услужливой помощи чужого труда" у России нет и не будет.
Изящный финт. Вместо обоснования конкретного тезиса типа "Россия не сможет развить свою экономику без вывоза капитала" (а может быть, наоборот, без ввоза? Что такое "услужливая помощь чужого труда"?) Вы прикрываетесь красивыми цитатками, после которых утверждение считается доказанным.
>В этой обстановке пересмотра "экономической аргументации" антисоветской перестройки молодежью выдвигается вопрос, который звучит все чаще. Смысл его таков. Пусть Запад "построил себя из материала колоний" и вырвался вперед. СССР резко сократил разрыв, построив промышленность "из материала деревни". Но ведь многие страны Запада давно уже не имеют колоний и прямо не эксплуатируют "третьего мира".
А некоторые вообще никогда не имели колоний :) А те, что имели - не прибогатели :)
>Они, на нынешнем уровне развития, просто включились в мировую экономику с ее международным разделением труда и живут припеваючи, получая ренту со своего трудолюбия и интеллектуальных усилий. Почему же Россия, находясь пока что примерно на таком же уровне, не может войти в эту систему? Принципиальных препятствий для этого не видно.
Если не считать некоторого дефицита трудолюбия и интеллектуальных усилий :).
>Сколько бы им стоила эта машина, если бы она была целиком изготовлена в ФРГ? Ее оптовая цена составляла бы 55 тыс. долл. Покупая "фольксваген", изготовленный в ТНК, а не в чисто немецкой фирме, испанский покупатель экономит 45 тыс. долл. (в оптовой цене) - величину, в 4,5 раз превышающую цену ТНК.
>Кто же "дарит" ему эти деньги? Природа, культура и труд "Бразилии". Как образно выразился один латиноамериканский экономист, сегодня Запад "добывает" из Латинской Америки машины и даже электронику, как раньше добывал каучук и олово. Ведь, согласно трудовой теории стоимости, никакого насилия и обмана тут нет - рабочая сила бразильского рабочего воспроизводится за 2 доллара в час, столько она и должна стоить. А немецкого рабочего - за 20 долларов, и меньше никак нельзя.
>В Бразилии на производство и воспроизводство рабочей силы работают, по выражению Маркса, "силы природы, которые ничего не стоят капиталисту" - теплый климат, легко рожающие добрые женщины, огромная человеческая масса трущоб, в лоне которых выращиваются сильные юноши до рабочего возраста, почти бесплатная масса полицейских, которые контролируют поведение этих рабочих.
>Какая-то часть так умело "сэкономленных" при производстве автомобиля денег, конечно, возвращается в Бразилию - тем, кто и там покупает "фольксвагены". Эти люди играют важную роль в поддержании такого порядка, что мы видим сегодня и в России.
В данном случае рассуждение основывается на элементарном непризнании понятия "взаимовыгодная торговля". Вы видите выгоду европейского покупателя от покупки товара, производенного в Латинской Америке, но забываете обратную сторону процесса - ту выручку, которую получает Латинская Америка от продажи товара, и которую обращает (или, по крайней мере, может обратить) на свое потребление и развитие. Почему-то Вы считаете, что она вся достается "тем, кто и там покупает "фольксвагены"". На самом же деле она идет на пропитание "огромной человеческой массы трущоб, в лоне которых выращиваются сильные юноши до рабочего возраста". Иначе бы там "сильные юноши" просто не вырастали.
Как справедливо отметил Иванов, альтернатива для ЛА не в том, что они будут производить что-то другое - альтернатива в том, что они ничего не будут производить, помрут с голоду и приведут тем самым численность населения в соответствие с агроклиматическим потенциалом примитивного сельского хозяйства. На базе которого и образуют столь любезное Вам "традиционное общество" - увы, весьма немногочисленное.
