>Вы можете конкретно объяснить: почему, по-Вашему, иностранный капитал всегда эксплуатирует сильнее отечественного?
>если бы мог, вопрос не ставил.
То есть, сам факт сомнения не вызывает? У меня - вызывает. Если рабочий на предприятии у иностранного капиталиста получает больше, чем за такую же работу на "своего" буржуя - Вам будет довольно трудно доказать, что "чужой" эксплуатирует сильнее. Даже если так оно и есть :)
>Но если вдуматься, то с какой бы стати иностранному капиталу проникать на "чужую землю"? Наверное для получения очень больших прибылей в краткосрочном периоде.
Почему в краткосрочном? Тот же "Фольксваген" в Бразилии - не во временных бараках, наверное, работает?
>Такое возможно лишь при неразвитости отечественного капитала, не видящего алмазов у себя под носом.
Одно, причем наименее вероятное, объяснение. Буржуи деньги у себя под носом различают весьма отчетливо. Альтернативные варианты:
1. Отечественный капитал не достиг степени концентрации, достаточной для реализации крупного проекта (бензоколонку построить может, а нефтеперерабатывающий завод - нет).
2. Капитал - это не только деньги и оборудование, но еще и технологии, "ноу-хау", опыт организации производства. То есть то, что можно тиражировать, но трудно купить.
>Следовательно, и прибыли, которые имеет доморощенный капиталист ниже потенциально возможных. Этим и пользуется иностранный капитал.
Сойдемся на том, что иностранный капитал получает прибыль там, где отечественный получить ее не в состоянии.
>Отсюда и более высокая эксплуатация, осложняющаяся международным разделением труда и переливом капиталов.
ОК. Корейцы собрали в Узбекистане Daewoo и продали в Россию. За счет кого получена прибыль (кого сверхэксплуатируют):
а) За счет узбекских рабочих;
б) За счет богатеньких российских покупателей, ограбивших русских трудящихся;
в) За счет корейских рабочих, создавших оборудование завода в Узбекистане?
>>Так чем же живой труд немцев "количественно" отличается от живого труда бразильцев, и как это влияет на их доходы? Немцы вкалывают в пять раз больше?
>Немецкого труда нужно меньше, потому что есть много бразильцев. Зачем нужен был белый работник на плантациях американского Юга, когда черный работник был гораздо производительнее? И пока черные вкалывали, белые постреливали друг друга в кабаках. Немцы больше не стреляют друг друга, а "поднимают" бразильскую экономику.
Напомню, утверждалось:
>разница в доходах бразильцев и немцев - это показатель количественного различия вовлеченного в производство труда.
Увы, Ваши рассуждения нисколько не прояснили Вашего тезиса.
>>Вопрос 1: а при чем тут государство? Разве оно осуществляло пролетаризацию?
>а я и не утверждаю, что государство "пролетаризирует". Оно создает объективные условия для "пролетаризации": принимаются соответствующие законы, полиция и налоговые органы их исполняют и т.п.
Тогда и ответ готов: бразильское государство согласилось обеспечить немецкому капиталу самые благоприятные условия, потому что в этом были заинтересованы бразильские капиталисты (как ни парадоксально это звучит). Им легче делать бизнес рядом с немецким капиталом, чем вариться в собственном соку. А бразильцев для эксплуатации всем хватит, Бразилия большая...
>>Вопрос 2: в чем заключается в данном случае сверхэксплуатация?
>в присвоении чужого труда в национальных масштабах и избавления своей нации от напряженного труда (причем настолько, что можно отказаться от разного рода социальных обязательств и выплат перед своими рабочими).
Дык, транснациональный капитал, он, вроде, на границы смотреть не любит. И "своя" нация ему так же до лампочки, как и чужая. А термин "сверх" в данном случае оказывается просто излишним: международный масштаб эксплуатации еще не делает ее сверхвысокой.
