>разве только иностранный капитал "юзает" архаизированную часть Бразилии? Любое местное промышленное предприятие будет делать тоже самое. Вопрос тогда сводится к следующему: почему собственное местное производство эксплуатирует меньше, чем принадлежащее иностранному капиталу?
А это действительно так? Почему Вы решили, что местное производство эксплуатирует меньше? Где сейчас в России зарплата выше - на "родных" предприятиях или на "иностранных"?
>Очевидно, не из любви к местному рабочему. Столь же очевидно, что более технологически развитое производство склонно к большей эксплуатации наименее развитого социально-бытового сектора ("архаизированного"), т.к. научно-технический прогресс непрерывно понижает требования к квалификации рабочей силы, так что становится возможным вовлекать в производство МАССЫ без профессионально-квалификационной, возрастной и половой дифференциации. И благодаря этому производство становится МАССОВЫМ и ДЕШЕВЫМ.
Ничего тут очевидного нет. Во-первых, Вы путаете эпоху перехода к машинному производству (промышленной революции) с эпохой НТР, которая предъявляет к работникам совсем другие требования. Настоящими работниками становятся конструкторы и проектировщики. А сборщики становятся подсобным персоналом.
Во-вторых, Вы путаете "эксплуатацию архаизированного сектора", то есть мелких хозяев, с эксплуатацией пролетариата (хозяйством не владеющего).
>Следовательно, разница в доходах бразильцев и немцев - это показатель количественного различия вовлеченного в производство труда.
Почему следовательно? Не улавливаю связи. И почему "количественного"? И о каком труде речь - живом или овеществленном в капитале?
>Отсюда вопрос: какой социально-политический процесс создает условия для массового вовлечения рабочей силы в промышленное производство (как в Бразилии) или, наоборот, приводит к снижению ее объема (как в Германии)? ... Грубо говоря, почему крестьянину проще продать свою рабочую силу капиталисту, чем пахать свой надел? И почему немецкому жителю проще "ничего не делать" (заниматься непроизводительным трудом), чем продавать свою рабочую силу капиталисту?
А в чем смысл вопроса "почему"? Да, крестьянину проще (точнее, выгоднее) продать свою рабочую силу капиталисту, чем пахать свой надел. Насчет "непроизводительного труда" немца позволю себе усомниться. Но вопрос-то в чем? Почему в экономике сначала растет доля промышленности и падает доля сельского хозяйства? А затем падает доля промышленности и растет доля услуг? Да так вот развитие экономики идет...
>Может быть в этом и есть смысл глобализации - вскрыть внутренние национальные рынки и заставить их конкурировать друг с другом, создать эффективную (сверхприбыльную) систему международного разделения труда.
А Вы думали - в реализации целей всемирного жидо-масонского заговора? :)
