|
|
От
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
К
|
Лом
|
|
|
Дата
|
25.09.2002 11:03:37
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Байки;
|
|
А почему бы и не пообщаться?
Лом, спасибо за обстоятельное выступление. У меня есть ряд вопросов, частично полемического характера, частично вызванные желанием дополнительно разобраться.
>
>Россия(СССР) это настоящий рай для энергетики - единая энергосистема в десять часовых поясов. Чем более развита сеть, тем стабильнее, сглаженнее пиковые нагрузки. Вместо того чтобы дергать пачки генераторов на расстоянии в девять часовых поясов, нужно одних отправить спать на ППР, а других запустить и перекидывать энергию по магистральным ЛЭП. Но ведь нет, вы что, как можно чтоб атомная станция под Ленинградом перекинула энергию в Приморье? А деньги? А счетчик ?
Деньги и счетчик, разумеется, не самоцель, а только средство. Жаль, что Вы этого не хотите понять. Насколько мне известно, при передаче электроэнергии на большие расстояния в сети возникают потери. Кроме того, пропускная способность ЛЭП ограничена (не ругайте за неправильную терминологию). Значит, есть два варианта маневра мощностями: переброска по сети и включение дополнительных генераторов. Оба варианта связаны с некими издержками (не обязательно это слово понимать исключительно в денежном смысле). Объясните, как может быть принято решение, исходя из чисто технических соображений?
>Вот и сидят одни с плановыми отключениями а другие воду сбрасывают да реакторы дергают. А новые магистрали строить слабо, лучше трубу построить.
Опять вопрос того же плана. Оставим пока в стороне трубу. Как Вы докажете, что лучше строить новую ЛЭП, а не вводить дополнительные мощности? Уже предвижу ответ: "А ни того ни другого не делается!". Хорошо, поднимаю лапки кверху и вручаю Вам карты в руки. Расскажите, как Вы будете осуществлять выбор из двух вариантов - без всяких экономикусов.
>>но о показателе частоты тока в энергосистеме, как характеристике качества ее работы, имеет самое приближенное представление. Я не хочу хвастаться более глубокими знаниями, но тем не менее знаю, что снижение частоты происходит при перегрузке сети.
>
>Отлично. Гвоздь в свой гроб. А нафиг извините ЕЭС тогда? Да чтоб перегрузки блин не было, а была плановая пиковая нарузка.
Насколько мне известно, ни диспетчерскую, ни единую сетевую компанию никто ликвидировать не собирается. Даже наоборот, хотят передать их в госсобственность.
>>"В 2001 году среднее значение частоты электрического тока в ЕЭС России составило 50,00 Гц; 100% календарного времени было отработано с нормативной частотой электрического тока, что является основным критерием устойчивой работы Единой энергетической системы." - из годового отчета РАО ЕЭС за 2001г.
>> http://www.rao-ees.ru/ru/reporting/reports/report2001/7_3.htm
>
>??! С какого дерева рухнул тот кто это писал? Каким к черту "основным критерием устойчивой работы"? Так, частота ползет вниз - подать сюда Ляпкина Тяпкина, отключить нужное количество кварталов, чтоб не портить "основной критерий"! Критерий устойчивости это выработанная и доставленная по назначению энергия.
Есть резон. Однако, насколько я понимаю, в данном случае имееется в виду именно технический критерий устойчивости работы энергосистемы. Вы же сторонник технических критериев?
>>"Именно то, что мы переломили ситуацию по топливу, плюс к этому осуществили важные организационные, да и кадровые решения, дало нам возможность, начиная с этого года, принципиально и радикально решить проблему частоты, которая для нас является самым ключевым и самым центральным параметром качества производимой нами продукции. В 1999 г. особенно в середине года были ситуации, когда частота тока в Единой энергосистеме опускалась до уровня 49,4 и даже 49,3 Гц. Это тяжелый уровень.
>
>Дебилы. Кадровые решения... И организационные... А я с дуру думал что тут нужны технические решения.
Без организационных иногда тоже не обойтись. Если какой-то урод не закупает на свою станцию топливо, пока не получит в карман 10% отката, и из-за этого станция работает в половину мощности - тут именно кадровые решения нужны. И хорошо бы еще и правовые.
>>2. План реорганизации РАО ЕС неизбежно приведет к разрушению энергосистемы как производственного целого. Это утверждение - из числа ходячих штампов, не нуждающихся в обосновании.
>
>Но ведь так и есть, энергосистема целенаправленно разрушается и вместо ее эффективности вводится понятие денежной эффективности. Тут как говорится либо крест либо трусы...
Во-первых, понятия неэкономической эффективности Вы еще не дали. Удовлетворение потребностей в электроэнергии не может быть критерием эффективности, поскольку не учитывает затрат. Хотя бы затрат топлива в натуральном выражении, если Вам деньго-рубли не нравятся. Во-вторых, почему Вы так уверены, что эти критерии разнонаправлены? Ведь не во всех странах энергетика в госсобственности - и ничего, живут, работают, да еще и меньше топлива на киловатт тратят.
>>Это на уровне менталитета, отторжения самой мысли о существовании частной электростанции.
>
>Aaaa!! То есть как это частной? И подстанции частные? А магистрали?
Нет. Сетевая компания - государственная. И системный оператор - государственый.
>Один гиг/час прокачал, плати магарыч. Ниткин, поставьте сивуху в холодильник.
Ну нет уж :)!
>Дайте мне двадцать процентов энергосистемы и я сокращу обороноспособность страны в несколько раз. Люди, вам объяснить какие патриоты это купят?
Потому никто сети на продажу и не выставляет.
>Энергетикой должно управлять министерство энергетики. А вдруг предприятию будет невыгодно производить некоторые виды комплектующих? Тут нет никакой экономики, тут все стратегические вопросы.
Вот в том-то и беда, что в СССР каждый вопрос рассматривали как стратегический - и забывали об экономической составляющей. Что значит "невыгодно производить"? Значит, или цены слишком низкие, или издержки слишком высокие. Цены низкие - значит, надо поднимать. Вместе с ценами на электроэнергию. Издержки высокие - надо покупать комплектующие у конкурентов. А Вы бы как хотели? Предприятию невыгодно - дадим дотацию из бюджета? Бюджет не резиновый. "Произведем любой ценой"? Вот цена и оказалась непомерно высокой - крах экономики.
>>И под занавес, ко всем заинтересованным участникам: как бы вы оценили факт резкого повышения доли оплаты энергии "живыми деньгами" при управлении Чубайса? С точки зрения потребителей электроэнергии и с точки зрения воровства внутри РАО? Предвзято, непредвзято - какие есть точки зрения?
>
>Под этот занавес вам "потребители" темную сделают. Как, кто то ворует у чубайца? Когда к вам на улице приставят ножичек к горлу, вы очень оцените факт резкого повышения доли оплаты энергии "живыми деньгами".
Просто не понял ответ.