|
|
От
|
Иванов
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
02.10.2002 12:30:31
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Байки;
|
|
Еще менее понятно
>>>Не существует некапиталистической экономической теории... Для того, чтобы существовала экономическая теория, необходим рынок...
>>Следует ли согласиться с таким определением?
>С таким, как у Вас, можно соглашаться или не соглашаться - это уже неважно. Вы вырвали из высказывания Кристола фрагмент, не имеющий смысла.
>Если взять его высказывание полностью, то оно означает следующее: капиталистический рынок - объективная реальность, подобная реальному физическому миру. Ныне, присно и вовеки веков (пока живет человек разумный). Соотвественно, существует только одна экономическая теория на правах науки, все остальное - домыслы, идеология, шаманство и пропаганда.
Виноват, но я понимаю цитату
«Экономическая теория занимается поведением людей на рынке. Не существует некапиталистической экономической теории... Для того, чтобы существовала экономическая теория, необходим рынок, точно так же, как для научной теории в физике должен существовать мир, в котором порядок создается силами действия и противодействия, а не мир, в котором физические явления разумно управляются Богом».
именно так, как я привел ее в усеченном виде. Где здесь сказано, что "капиталистический рынок - объективная реальность ... Ныне, присно и вовеки веков"? Сказано ясно: "чтобы существовала ... - необходим". Следовательно, если не существует - нет экономической теории, в том смысле, что ей нечем заниматься, нет предмета.
>>Вообще-то определение можно дать любое, но как тогда назвать экономическую теорию плановой экономики? Или ее не было?
>
>Согласно высказыванию Кристола, экономическая теория плановой экономики - это искуственный фантом, жалкие потуги построить модель того, чего нет и не может быть в реальности. Физический мир не управляется желаниями физиков - что можно сказать о модели, которая призвана описать мир, управляемый физиками?
Да Бог с ним, с Кристолом. Правильно-то как? Вы что думаете, и какое мнение КМ? Ведь именно это я спрашивал. И потом, плановая экономика существовала в СССР, как же можно говорить "построить модель того, чего нет"?
>>Да, а товарищам солидаристам, дружно напавшим на Ниткина, неплохо было бы высказаться не только о его полемических приемах, но и по существу. Ведь это интереснее.
>
>Во-первых, какие существенные положения Дмитрия Ниткина были проигнорированы товарищами солидаристами?
Ниткин привел более широкие определения экономики, как отношений людей по поводу хозяйственной деятельности, безотносительно к тому есть рынок, или его нет.
>Во-вторых, у меня создается впечатление, что Ниткин прекрасно обходится и без добровольных адвокатов.
И это я тоже имел в виду: не нужно отвлекаться по пустякам.