От alex~1 Ответить на сообщение
К Дмитрий Ниткин
Дата 27.09.2002 10:35:56 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Байки; Версия для печати

Re: Алексу-1 -...


>Тут надо возвращаться к самому началу: что такое эффективность. Самый частый и самый общий ответ: отношение результата к затратам. Ответ более точный: оценка эффективности связана с отношением ценности результата к ценности затрат. Ключевое слово здесь – «ценность». Отсюда следует, что любая оценка эффективности всегда будет субъективной – в зависимости от системы ценностей, разделяемой оценщиком. В эффективности всегда будет, конечно, объективный компонент, например, связанный с чисто технологическими характеристиками производственного процесса. Однако, очень часто один и тот же результат может быть достигнут разными путями, и тогда субъективная оценка затрат, необходимых для его достижения, начинает играть ключевую роль в оценке эффективности. Обратно, один и тот же ресурс может быть использован для достижения разных результатов, каждый из которых получает свою субъективную оценку ценности.

Итак, эффективность, т.е. соотношение ценностей, субъективна. Очень хорошо.

>Экономическая теория включает в себя постулат, что люди участвуют в обмене, и вообще в любой деятельности, стремясь к максимизации пользы для себя, то есть, стремясь получить от этой деятельности результат, в наивысшей мере соответствующий их шкале ценностей. В эту шкалу могут входить как наличность в кошельке («протестантская этика») так и свободное время («католическая этика»), как удовлетворение от полученного блага для себя, так и удовлетворение от блага, предоставленного ближнему.

Дмитрий, то, что Вы написали, не постулат экономической теории. Это помесь отмычки с идеологией, которая перестала быть идеологией и стала пропагандой.
Экономическая теория не касается «вообще любой деятельности» в принципе. Экономическая теория (а не философско-экономическая концепция, причем «философская» составляющая на первом месте) вообще не имеет дело с понятием «удовлетворение», «свободное время как благо» и пр. Если отбросить благородные перья, останется вот что:

«Экономическая теория включает в себя постулат, что люди участвуют в обмене, стремясь к максимизации исчисляемых формальных параметров, которыми оперирует экономическая теория.»

Говоря по-простому, того, для чего в экономической теории существует алгоритм пересчета во всеобщий эквивалент, принятой в данной теории. В нашем случае (отвлекаясь от философии, этики и поэзии) – денег, пересчитанных к некой универсальной валюте, возможно, по паритету покупательной способности.

Это, очевидно, бред. Точнее, это истинная правда, но не для людей, а для модели человека в экономике. Гомоэка, в терминах завязавшейся дискуссии. (сама по себе модель человека не хороша и не плоха – «пролетарий» или «буржуа» ничем не лучше и не хуже.)
Но если вы согласны, что человек (а не его модель) участвует в реальной экономической жизни (обмене), руководствуясь таким критерием, т.е. модель адекватна (и может служить базой для адекватной философской концепции) – подтвердите.

(Вышеупомянутый алгоритм может обрабатывать, разумеется, не только материальные ценности.
Кстати, автор, на которого Вы сослались, в своем то ли романтизме, то ли приверженности пропаганде, явно забирает через край.
«Подчеркивая ключевую роль оценок в любом показателе эффективности, мы отвергаем также общее убеждение в том, что экономика имеет дело прежде всего с "материальным" миром: с материальным богатством, материальным благосостоянием, или же материальными целями. Это попросту не так, и слово материальный на самом деле не имеет смысла в сочетании с такими словами, как богатство или же благосостояние.

Если бы не последняя, очевидно бредовая, фраза, читатель, завороженный сладким журчанием, благостно бы согласился. Смешение в одном абзаце экономики с проповедью в воскресной школе производит крайне неприятное впечатление. Есть такое выражение – залезть без мыла (или там с мылом). Нехорошо.)

…
>Экономический рост состоит не в увеличении производства вещей, а в увеличении богатства. А богатство -- это все то, что люди ценят. Материальные предметы могут, естественно, вносить свой вклад в богатство, и в некотором смысле они критически важны для производства богатства. (Даже такие "нематериальные" блага, как любовь и спокойствие духа, вообще говоря, обладают некоторым материальным воплощением.) В то же время нет обязательной связи между ростом богатства и увеличением объема, веса или количества материальных предметов. Неоправданное отождествление богатства с материальными предметами должно быть отвергнуто с порога. Оно бессмысленно. Кроме того, оно мешает пониманию многих сторон экономической жизни.

Очередное заклинание. Экономика как наука, пусть и прикладная, повторяю, не имеет дело с неформализуемыми параметрами, не сводимыми к «общему знаменателю» . Давайте отвлечемся от вознесения очей горе, даже по случаю декларирования банальностей.

>Чем в большей степени обмен деятельности между людьми опосредован деньгами, тем сильнее денежная оценка становится интегральной оценкой ценности тех или иных благ, обобщенной для самых разных слоев общества. Не исключено, однако, что такая оценка может показаться кому-то вопиюще несправедливой – но другие-то так не думают!

Итак, справедливость – это выражаемая в деньгах (как универсальном эквиваленте ценностей) оценка. Некоторым так не кажется, но «другие» - по контексту ясно, что таких «большинство», к которому принадлежит и благочестивый автор, думают именно так. Я чего-то не понял? Обратите внимание, что термин «справедливость» - в виде несправедливости – ввел в данном контексте не я, а наш проповедник, так что я не пытаюсь повесить кому-либо лапшу на уши.

>Есть здесь, впрочем, та беда, что голосование на рынке осуществляется не по принципу «один человек» – один голос, а по принципу «один рубль – один голос». Поэтому рыночная оценка блага часто является недостаточной, некорректной, требуется усиление голосов тех, у кого нет рублей.

А вот это уже круто. Во-первых, почему «беда»? Рубль является универсальным эквивалентом ценностей, которые пытаются достичь люди (а не только гомоэки). Это «справедливо». Справедливо если не «объективно», то «статистически», т.е. опять-таки в каком-то смысле «объективно». Совершенно очевидно, что голоса в виде рублей, а не людей, более справедливо учитывать при правильном голосовании. В чем вы видите беду?
Во-вторых, зачем учитывать при обмене (напоминаю, речь идет об обмене, а не о парламентских выборах) усиливать позицию тех, у кого нет рублей? Это как раз те, кто «семеро с ложкой». Если речь идет о детях (они не участвуют в обмене), то этика тут не при чем. Просто они должны подрасти, чтобы в нем участвовать. Если они не собираются с пользой для проповедников в нем участвовать, их судьба абсолютно безразлична для философско-экономической концепции, именуемой либерализмом.

>Это осуществляется либо через принудительную передачу «голосов» от богатых к бедным (налоги, субсидии), либо с использованием еще более нерыночных регуляторов (прямые запреты, лицензирование, национализация и т.д.). В экономическом моделировании такие регуляторы выступают в виде ограничений, накладываемых человеческой этикой.
>Так, современная этика запрещает рабство. Поэтому хозяйства, основанные на рабском труде, исключаются из сферы допустимых экономических решений – пусть даже они и были бы эффективными в денежной оценке (помните так взбесившую Александра фразу об «эффективности Освенцима»?). Можно сказать и так, что если для реализации принятого экономического решения необходимо установление рабства, то интегральная оценка общественных издержек будет столь высока, что оно явится заведомо неэффективным. (Тут, кстати, есть некий порог между либералами и «солидаристами». Либералы считают рабство в принципе неприемлемым. «Солидаристы» при определенных обстоятельствах считают рабство в тех или иных формах целесообразным и допустимым. Так, в «традиционном» русском обществе холопство «за долги» и долговые кабалы были ведущими формами закрепощения крестьянства).

Дмитрий, ну при чем здесь этика (применительно к рабству)? Американские либералы ввозили рабов, а английские либералы в это же время посылали корабли, которые должны были перехватывать пиратские суда и вешать их капитанов. Какая, к едреней фене, этика? Откуда такая разница в этических нормах между одним и тем же английским джентльменом в Старой и Новой Англии? Я уже молчу о том, что гуманные английские либералы прекрасно понимали, что негуманный (не доросший до этических норм) американский капитан при угрозе просто повыбрасывает рабов за борт акулам. Не этика это, а голый расчет, вполне выражаемый в деньгах.
Ссылку на то, что либералы (иначе зачем ссылка на времена крепостного права в России) всегда считали рабство принципиально неприемлемым, рассматриваю как шутку. Причем неостроумную.

>Все сказанное – к тому, что этика присутствует в денежной оценке благ уже сейчас, в той или иной форме, хотя и явно в недостаточной степени.

Этика не присутствует в денежной оценке благ. Точнее, не присутствует хоть в сколько-нибудь существенном виде. Отдельные жалкие вкрапления найти, конечно, можно. Но они погоды не делают. Вы же сами согласны, что степень явно недостаточна.
По этому поводу вопрос: по-Вашему, деньги – эквивалент человеческих ценностей, и не только материальных, да еще и с учетом этики. Откуда рассогласование такого славного эквивалента с системой человеческих ценностей, выражаемых другими средствами? Вы несколько раз говорили о своем православии. Я не специалист по православию. Как православие относится ко всеобщему эквиваленту человеческих ценностей, выраженных в деньгах? А если относится плохо, то в какой момент и по какой причине возникли различные системы ценностей (и справедливости) – денежная (справедливость – больше рублей, кроме украденных, конечно) и православная (справедливость – это Бог, т.е. некий ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ идеал)? Почему деньги не стали для ВАС эквивалентом Бога? Что с ними не так?

>Поэтому денежная оценка эффективности, являясь достаточной при анализе технической стороны дела, чаще всего требует дополнения и корректировки, когда речь идет о социальных или экологических проблемах.

Совершенно она недостаточна для анализа технической стороны дела. И что такое «социальные» проблемы? Хотите, я любую проблему сведу к социальной – потому что так оно и есть?

>«Если эффективность в конце концов является оценочной категорией, выражающей отношение ценности продукта к ценности результата, все что угодно может оказаться неэффективным для человека с соответствующей системой ценностей. Есть люди, для которых физкультура является бессмысленной тратой энергии. Есть также люди, для которых поросший травой холмик у дороги является пустующим местом, если только на нем не стоит рекламный плакат. Человек, никогда не бывающий в диких местах и не радующийся сознанию, что они существуют, справедливо осудит любой закон о создании нового заповедника как неэффективный. Полет на самолете между городами будет гораздо более эффективным способом передвижения по сравнению с автомобильной поездкой для того, кто не переносит езду на машине, чем для того, кто любит пейзажи. И кто-то где-то может даже считать, что Рембрандт зря тратил время, потому что он не работал малярной кистью.
>Мы могли бы бесконечно множить такие примеры, однако суть их очевидна.

Ну надо же приводить такие неудачные примеры. Физкультура – не идеальная ценность. Физкультура (fitness, на цивилизованном языке) – средство более выгодного участия в обмене. Однозначно. Конечно, для человека, который выражает справедливость в деньгах.
Заповедники создаются с самыми прагматичными целями (я не хочу сказать, что в людях отсутствует неформализуемая всеобщим эквивалентом ценностей радость наблюдения за дикой природой). Но если они перестанут приносить доход – их закроют. И «все» (кроме некоторых) скажут: «печально, но такова объективная картина. Ничего не поделаешь». Этика, блин. А уж по поводу Рембрандта – совсем анекдот. Хотя бы потому, что «кто-то» из приведенного примера прекрасно знает, что Рембрандт как художник «эффективно», а не «зря» тратил свое время, потому что «благ» - вполне материальных - получил гораздо больше, нежели маляр.

>Наши понятия об эффективности и неэффективности определяются тем, что мы ценим.

Слушайте, Вы как-то выразили удовлетворение по поводу того, что масса людей в России потеряли возможность работать, потому что «некоторые делают это лучше и дешевле». Кто это «мы» применительно к данному примеру, позвольте Вас спросить?


>Отсюда следует, что разногласия об относительной эффективности различных проектов обычно являются разногласиями об относительной ценности тех или иных благ или об относительной вредности тех или иных "антиблаг" (disvalues of nongoods). Понимание этого не уладит ни одного спора. Однако, если мы не можем хотя бы осознать сам предмет, решение спорного вопроса будет, несомненно, затруднено.
>Вопрос не в том, что на самом деле более эффективно, а в том, у кого есть право принимать определенное решение. Вылезти из спального мешка, чтобы взойти на вершину горы, -- жутко неэффективный поступок для того, кто планирует залезть в этот спальный мешок вечером и пытается просто определить кратчайший путь между этими двумя точками. Любители альпинизма с этим, естественно, активно не соглашаются. Однако это не создает общественных конфликтов, поскольку мы все согласны, что человек должен иметь право решать сам эа себя: ценнее ли для него поднять свое тело на вершину горы или держать его в постели весь отпуск. Когда мы не соглашаемся у кого какие права, тут-то мы и вступаем в неистовые дискуссии о том, "действительно ли" эффективна сплошная рубка леса или открытая добыча угля.
>…
>Общество, которое придает "слишком большое значение эффективности", -- это общество, которое слишком сильно ценит возможность использовать свои ресурсы наиболее ценным образом. Это по меньшей мере странное утверждение. Реальным объектом критики должна быть либо система ценностей людей, либо права, которыми они пользуются.»

Вот-вот. Ссылки на эффективность – сплошная демагогия. «Реальным объектом критики должна быть либо система ценностей людей, либо права, которыми они пользуются». Вернемся к вашей радости по поводу того, что те, кто работает «хуже» «некоторых», работу потеряли. Несмотря на то, что когда они работали (при другой системе ценностей), труд их востребован. Я приводил пример с гражданской авиацией. Какой системой ценностей Вы, лично, Дмитрий Ниткин, православный сотрудник банка, руководствовались, выражая удовлетворение по этому поводу? Увеличилось ли "богатство"? Произошло ли "максимальное достижение ценностей"? Чего Вы обрадовались-то? Или Вы взгрустнули, да мол, ничего не поделаешь - объективность и эффективность?

>Отсюда, как я полагаю, ясен и мой ответ. Если Ваши критерии справедливости в существенной степени совпадают с моими, и если их «формализация» будет адекватной моей шкале ценностей – не только согласен, но и настаиваю! Если же мы сильно расходимся в наших предпочтениях – все равно настаиваю! Но, разумеется, на своей справедливости и в своих интересах :).

Дмитрий, Вы, как и Рю, ушли от ответа. Вопрос был такой. Есть (как допущение) формализованная справедливость. Не «объективная», а формализованная. Эта справедливость не может не учитывать менталитет, обстоятельств, заблуждений, верований, догм. Повторяю, формализовать это с той или иной степени адекватности можно. Уж никак не хуже того, как "либерализм" формализует мир. При чем здесь ваша (или моя, или Рю) шкала ценностей? Ну вот есть такая система ценностей, не совпадающая (неизбежно) – в чем-то, во-многом или во-всем – с Вашей. Но она есть. Примите ли Вы жизнеустройство общества вообще (и правил обмена в частности) на принципах этой справедливости как «правильное», а Ваши отклонения от него – как Ваши личные трудности?
Вы сказали, что впереди на долгие годы – несправедливость, с Вашей же точки зрения (системы ценностей). Совершенно очевидно, что русский народ в целом рассматривает ситуацию точно так же. Единственный Ваш сильный аргумент – это, мол, жизнь так объективно устроена. Эффективность, блин, не объедешь по кривой.
Теперь эффективность пропала – превратилась в субъективную оценку. Вы господствующую – и перспективную - «эффективность» субъективно не одобряете. Ваш народ – тоже. Чего, позвольте Вас спросить, Вы за нее держитесь? На кой, простите, хрен ссылки на чужую для Вас, православного, субъективную систему ценностей как Высшего Арбитра? Комплекс неполноценности, что ли?
Готовы Вы или нет сказать: я русский и православный (с точки зрения субъективной системы ценностей). Пошли Вы все от меня с Вашим Хайеком с его субъективной системой – мне моя нравится больше?

С уважением