Здрввствуйте, Павел
Правильно, лейтёхи и сержанты! Проблема вот только в том, что очень многие котели бы быть генералами и на меньшее не согласны. Т.е. та же проблема фанатиков и авантютистов, которые только разрушают целостность и с которыми очень тяжело бороться.
Насчёт конкретных планов. Вы затронули больной вопрос - как конкретно должно выглядить государство, в котором мы бы хотели жить? Сколько людей - столько и мнений. Я, конечно, не специалист в этой области и ясного представления не имею, но попробую нарисовать общую картину в моём понимании.
Управление: Вопрос сложный. Каждая структура имеет свои преимущества и недостатки. По-видемому, государственные вопросы лучше решать одному человеку ( во избежание споров и разногласий), назовём его президентом, который в своих решениях опирается на группу людей (парламент, или дума). Эти люди избераются народом, т.е. голосованием, причём с обязательной возможностью их досрочного отзыва. На счёт голосования есть две версии -- 1) Голоса у всех равны; 2) Голоса не равны. Вторая версия, с точки зрения государства, более эффективная. Действительно, если лишить голосов преступников и лентяев, и , за их счёт усилить голоса "разумного меньшинства", то и и государство пойдёт курсом разума, а не курсом удовольствий. Но это теория, а на практике возникает вопрос -- как выделить из общества "разумное меньшенство" и как избежать попаданий туда "Чубайсов"? Этого я не знаю. В первом варианте такой проблемы нет, но возникает другая, не менее важная. Большинство людей в народе думают лишь о сегодняшнем дне и это большинство начинает выбирать себе соответствующих правителей. Разумные голоса тонут в толпе, толпа начинает слишком сладко жить и постепенно деградирует. Яркий тому пример -- Европпа. Таким образом, первый вариант теоратически лучше, но рискованный, второй вариант хуже, но уже проверенный. И что из них предпочтительней, пока мне тоже непонятно.
Во всяком случае, считаю, что в Конституции должны стоять законы:
Ответственности правительства за его дела, т. е. снятие его непрекосновенности.
Ответственность их, членов их семей и других лиц, пользующихся материальными благами из сомнительного источника.
Запрещение быть в правительстве судимым людям и людям с уголовными связями
Запрешение иметь у себя или у родственников большого капитала, или быть связанным с бизнесом.
Запрешение продавать землю.
Запрет на вывоз полезных ископаемых, их продуктов и капитала за границу.
Запрет на взятие иностранных кредитов.
Так же многое другое.
Под присмотром государства должны быть СМИ (имеется в виду защита населения от агрессивных фильмов, разврата, рекламы и т.п.). Критерием полезности правительства должны быть в первую очередь физическое и моральное здоровье нации, положительный баланс рождаемости и смертности, образовательный уровень населения, экология в стране и т.п.
Экономика: Поскольку не существует государств абсолютно централизованных или абсолютно капиталистических, в экономике должны присутствовать оба элемента. Вопрос только - в каких областях и в какой пропорции? Мне кажется, что в плане создания общего благосостояния народа, наиболее приемлемым и проверенным было бы частное предпренимательство, т.е. всевозможные фермерства, мелкие и средние фирмы. Задача их прокормить себя и государство. Такие же вещи как НИИ, оборонка, полезные ископаемые, образование, вино-водочная промышленность, а так же внешняя торговля остаются в монополии государства (хотя, если частники хотят создать на свои средства свой НИИ -- почему бы и нет? Правда, это маловероятно, т. к. это дело убыточно). Государство должно контролировать качество выпускаемой фирмами продукции в соответствии с гос. стандартами, иначе может получиться как в Европе -- массовый выпуск некачественного товара, чтобы люди чаще его брали. Реклама товара должна быть ограничена простым текстом. В этом случае реклама информирует людей о товаре, не разжигая посредством всяких психологических визуальных эффектов потребительскую жадность населения. Причём рекламодатель должен быть строго наказан, если заявленные свойства товара не соответствуют действительности. Да, ещё закрытые границы по А. Паршеву. А космос и высокие технологии нужно будет усиленно развивать, поскольку это необходимо как для общего развития страны, так и для её обороны. К тому же это практически единственное, чем мы можем конкурировать за пределами границ.
Вот, вкрадце, мои представления о том, что было бы неплохо построить. Как это назвать, Орденом, русской идеей или капитализмом, я не знаю, да и, пожалуй, не столь это важно. Конечно, на абсолютную правильность и полноту этот набросок не претендует. Наверняка, я что-то забыл, а что-то неучёл. Буду признателен, если кто мне укажет на ошибки, дополнит, или выскажет свою точку зрения.
То, что это всё ещё воздушные замки и их нужно ещё реализовть, на что уйдут многие годы рутинной работы, это понятно. Само никогда ничего не делается. Вопрос только в том ЧТО мы можем реально на сегодняшний день сделать, чтобы хотя бы остановить наше падение. Те, кто этот развал организовывает, добровольно в отставку не уйдут.
С Уважением
П. В.
Re: О планах - Павел Краснов30.09.2002 05:49:55 (6642 b)
Re: О планах - Павел Власов01.10.2002 02:41:10 (4941 b)
