Понимание идеологии народных масс. Грамши vs историки 80х (ч.3.1)
Пополню эту подветку образцом, на котором виден уровень
понимания таких узловых понятий, как гегемония,идеология у Грамши - и у
гораздо более поздних исследователей . В том числе современных., которые
"читали" Грамши и разрабатывали темы, например, народных идеологий, в
гораздо более позднее время чем он, обладая даже широким
историографическим материалом.
Вот типичный пример . Как "современный английский историк" и его
маститые советские комментаторы в1980х годах развивали актуальную
тему
"народных протестных идеологий".
----------------------------
(отрывок)
Вплоть до сегодняшнего дня для исследователей, историков
"марксистского" толка концепция Грамши остается"оригинальной", в ней
находят" неожиданные положения". Для примера можно взять книгу
английского историка Джорджа Рюде(Rude George . Ideology and Popular
Protest. London 1980 - в кн."Народные низы в истории"М.Прогресс 1984.
Сокращенный перевод под ред. М.Барга) .Именно такими словами Рюде
характеризует взгляды Грамши. Автор исследует большой исторический
материал о протестных движениях народных масс в Англии. Книга богата
фактами и интересными рассуждениями о народной "бунтовской"традиции в
Англии с времен Уоллта Тайлера вплоть до чартистского движения.
Но сам Рюде интерпретирует основные положения концепции Грамши кратко и
неполно. Прежде всего,это относится к центральным понятиям
_идеологии_и_политики_. По Рюде(Рюде, стр.286-289),суть концепции
Грамши - в выработке новой версии вполне "традиционно" толкуемой
"пролетарской"контр-идеологии,направленной на подрыв или нейтрализацию,а
затем преодоление идеологии правящих классов в борьбе за политическое
господство. Хотя Рюде и упоминает в этой связи понятие _гегемонии_, но
ее истолкование у него не отличается от традициионно толкуемого"идейного
господства",при котором, правда,"народ становится добровольным
пособником собственного закрепощения". И более ничего.
У Грамши есть и такая, вполне"обычная"сторона в трактовке
тем"идеологии"и "борьбы за господство", но есть и существенно иные
моменты. Они часто связаны с диалектическим пониманием соотношения
"дух-тело". Как раз их-то и надо в первую очередь разбирать,имея под
рукой поздние фрагменты из ТТ(такие как отрывок "Понятие
"идеологии",ТТ59,стр.69-72, и близкие по тематике к нему).
.. "необходимо различать _исторически органичные_идеологии,необходимые
соответствующему базису,и идеологии"произвольные",
рационалистические,"придуманные". Будучи исторически необходимыми, они
крепки психологически, они"организуют"народные массы,служат той почвой,
на которой люди движутся,осознают свои собственные интересы,организуются
и т.д. ...Следует вспомнить частые утверждения Маркса о"прочности
народных суеверий" как необходимом элементе определенной ситуации.
Другое утверждение Маркса, что народные убеждения часто обладают
энергией маериальных сил, очень знаменательно. Думаю, что анализ таких
утверждений приведет к укреплению концепции"исторического блока",где
материальные силы образуют как раз содержание, а идеологии- форму.
Разграничение формы и содержания имеет только дидлактическое значение,
потому что материальные силы исторически оказываются непостижимы без
формы, а идеологии без материальных сил представляют собой плод
индивидуальной фантазии"(ТТ59, стр.71-72)
В работе Рюде в итоге проводится разделение"народной
идеологии"на"врожденную тражиционную...как бы впитанную с молоком
матери" и"привнесенную, принимающую форму систематизированных
политических или религиозных убеждений"(Рюде, стр272. Ничего методически
свежего этот вывод не содержит и ценного не дает. Немудрено, что в
результате у него "коллективное мироощущение простых
людей" -"менталитет" в французской школе ЛеРуа-Ладюри и др. - выглядит
всего лишь"причудливой амальгамой несопоставимых представлений", среди
которых очень трудно различить"врожденные" и привнесенные
,причем"сравнительно недавно"(Рюде. стр 275. Так же см.предисловие
М.Барга, стр. 11-13). Тут дело, конечно, в узости философской базы
этого направления социальной психологии . Эти рассуждения насчет
устройства и изменений"психики масс"остаются на уровне 19 века.
Между тем это тощее теоретизирование насчет устройства "народной
идеологии"предстает у авторов перевода как основное,
наиболее"оригинальное"достижение автора. И немудрено,потому что по
данному вопросу практически нет переводных работ. В этом смысле среди
переводной психологичекой и общей социально-психологиечской
литературы(Коул-Скрибнер, Пиаже) куда больше чувствуется влияние более
передовых методологических концепций, в том числе - лучших советских и
марксистских. В исследованиях же на скользкую,но модную на Западе
тему - идеология , в том числе протестная,подчиненных классов -
пустыня. И поэтому первая переводная книжка на эту тему преподносится
"Прогрессом"как "солидная" и"ценная".
